Ухвала суду № 138159669, 13.07.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1359/20

провадження № 6/588/101/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у липні 2026 року звернувся до суду із указаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік повернення кредиту. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був задоволений та на виконання рішення Тростянецьким районним судом Сумської області видано виконавчий лист №588/1359/20 від 10.11.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Виконавчий лист №588/1359/20 від 10.11.2020 перебував на виконанні у ВДВС.

Державним виконавцем виконавче провадження № 64416361 було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Заявником було направлено запит до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою з`ясування щодо наявності виконавчого листа, однак надано відповідь, відповідно до якої оригінали виконавчого листа втрачено.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Посилаючись на указані обставини, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений у 3 роки та у зв`язку із воєнним станом в України перервався, а тому не є пропущеним, представниця заявника просить суд замінити стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у виконавчому провадженні № 64416361 з примусового виконання виконавчого листа № 588/1359/20 від 10.11.2020, що видав приватний Тростянецький районний суду Сумської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Представниця заявника у судове засідання не з`явилася, але в заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа вказала, що просить здійснювати розгляд без її участі.

Представник стягувача, боржник та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.11.2020 у справі № 588/1359/20 (провадження 2/588/394/20), яке набрало законної сили, із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.07.2009 у розмірі 48151 грн 16 коп., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп. (а.с. 65-66).

На виконання зазначеного рішення, за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист стягувачу 11.12.2020 (а.с. 70-72).

Постановою державного виконавця Тростянецького ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ Міністерства юстиції Глушко В.В. від 16.12.2021 виконавчий лист виданий Тростянецьким районним судом Сумської області у справі № 588/1359/20 від 10.11.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 48151,16 грн та 2102,00 грн був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на рахунках, на яке може бути звернено стягнення. Також державний виконавець вказав, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.12.2024 (а.с. 100).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 16.06.2026 жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу із ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає (а.с. 87).

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступлено права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 14.07.2009, що укладений між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (а.с. 81-85).

Згідно з актом про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності від 06.10.2025 пошкоджено відділення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 93-97)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з положень пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» , згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (пункт 7 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII).

У статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року в справі № 2-361/11 вказано, що «відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи повернення стягувачу державним виконавцем виконавчих документів щодо ОСОБА_1 16.12.2021 року, строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржників станом на день подачі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заяви про заміну стягувача у виконавчому листі 16.12.2024 року, не закінчилися.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що «оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново».

Зважаючи на установлені судом обставини про те, що на даний час рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, заборгованість не погашена, строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання не пропущено, правонаступником боржника, який був указаний у рішенні суду є ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» до якого перейшли всі права вимоги до боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 14.07.2009, що є підставою для заміни стягувача. Відтак заява в частині вимог про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого листа, як правонаступнику стягувача, суд враховує таке.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчий лист був отриманий стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після повернення його державним виконавцем.

Також Тростянецьким відділом ДВС не надано доказів про отримання стягувачем вказаного виконавчого листа.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що визначено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.11.2023 у справі № 6-66/2011, провадження № 61-8679св22.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місцезнаходження виконавчого листа про стягнення заборгованості не відоме, на виконанні в органі виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, а отже є втраченим. На даний час рішення суду залишається не виконаним, тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Керуючись вимогами статей 53, 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Тростянецький відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (юридична адреса: пр. Степана Бандери, буд. 28А, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі виданому на виконання заочного рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 10.11.2020 у справі № 588/1359/20 (провадження 2/588/394/20) про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2009 у розмірі 48151 грн 16 коп., а також понесених судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2102 грн 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 10.11.2020 у справі № 588/1359/20 (провадження 2/588/394/20) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В.Лебедь