Ухвала суду № 138159622, 13.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6230/25

2/583/398/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка заяву представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., про відвід секретаря судового засідання Гайдейчук К.В. у цивільній справі за позовом громадянки рф ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з перебуває цивільна справа за позовом громадянки рф ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними. Інтереси позивачки представляє адвокат Цуркан В.І. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1356890 від 26 грудня 2025 року / Т. 1 а.с. 12/.

10 липня 2026 року на адресу суду від представника позивачки надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Гайдейчук К.В.

В обґрунтування відводу представник вказав, що ця секретар має особливу прихильність до співробітника Служби охорони суду Довгопола М.В., який є зацікавленим у вирішенні цього спору. Крім того секретар судового засідання в протокол судового засідання від 08 липня 2026 року внесла зроблені головуючої йому зауваження, хоча такі зауваження було зроблено і іншим учасником справи. Просив відвід задовольнити / Т. 2 а.с. 67-68/.

Розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання було призначено на 13 липня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Ніхто з учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не прибули.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України секретар судового засідання не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви представника позивачки, підставами для відводу секретаря судового засідання Гайдейчук К.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості секретаря судового засідання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Вивчивши заяву представника позивачки, судом встановлено, що підставою для відводу секретаря судового засідання є те, що вона має прихильність до працівника служби охорони Охтирського міськрайонного суду Довгопола М.В. та не повністю внесла відомості в протокол судового засідання від 08 липня 2026 року.

Проте відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, проте жодних обґрунтувань та мотивів поданої заяви суду надано не було.

Суд вважає, що заява представника позивачки про відвід секретаря судового засідання Гайдейчук К.В. у цій справі є необґрунтованою, без жодних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу, відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Крім цього ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. щодо зауважень до протоколу судового засідання.

На підставі викладеного у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки, адвоката Цуркана В.І., про відвід секретаря судового засідання Гайдейчук К.В. у цивільній справі за позовом громадянки рф ОСОБА_1 до Першої Охтирської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Семенова