Рішення № 138159538, 13.07.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 361/1449/26

2/579/544/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

з участю секретаря судового засідання Сомок А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.01.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №73932834, підписаний електронним підписом позичальника.

06.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14162822 до договору позики №73932834, підписану електронним підписом позичальника.

21.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14285756 до договору позики №73932834, підписану електронним підписом позичальника.

23.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14526949 до договору позики №73932834, підписану електронним підписом позичальника.

20.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14751849 до договору позики №73932834, підписану електронним підписом позичальника.

22.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15407937 до договору позики №73932834, підписану електронним підписом позичальника.

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ ««Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №16/09/25, відповідно до якого ТОВ ««Деал Фінанс Груп» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №73932834 від 15.01.2025 року, загальна сума заборгованості складає 11 724,48 грн., з яких 4000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1100,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 390,00 грн. - сума заборгованості за комісією, 6234,48 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 724 грн. 48 коп., судові витрати по сплаті судового збору в ромірі 2 662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що зазначив у позовній заяві (а.с.6).

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, у наданий судом строк та станом на 13.07.2026 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку, будь-яких клопотань чи заяв не надав.

У відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73932834, який підписано електронним підписом відповідача з одноразовим ідентифікатором 12623 (а.с.27-40).

Згідно п.2.1 договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.2 договору визначено параметри та умови кредиту: сума кредиту - 4 000,00 грн., строк кредитування/строк договору 30 днів, процентна ставка/день 0,250% (фіксована), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.), дата надання кредиту - 15.01.2025 року, дата повернення кредиту (останній день) - 13.02.2025 року, денна процентна ставка 0,750% в день, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 4,00% в день, пеня/день 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1186,17%, орієнтовна загальна вартість кредиту 4900,00 грн.

Номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 НОМЕР_1 вказаний у розділі 12 договору «Юридичні адреси та реквізити сторін» (а.с.27-40).

Також відповідачем ОСОБА_1 підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.41-42).

06.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14162822 до договору позики №73932834, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 28 днів (в результаті чого строк кредитування складає 53 днів), яка підписана електронним підписом відповідача 76560 (а.с.47-50).

21.02.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14285756 до договору позики №73932834, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 15 днів (в результаті чого строк кредитування складає 68 днів), яка підписана електронним підписом відповідача 23161 (а.с.51-54).

23.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14526949 до договору позики №73932834, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає 98 днів), яка підписана електронним підписом відповідача 67760 (а.с.55-58).

20.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №14751849 до договору позики №73932834, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 25 днів (в результаті чого строк кредитування складає 123 днів), яка підписана електронним підписом відповідача 27472 (а.с.43-46).

22.07.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15407937 до договору позики №73932834, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію погашення позичальником заборгованості на 240 днів, яка підписана електронним електронним підписом відповідача 67660 (а.с.59-63).

Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснено ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 за допомогою одноразових ідентифікаторів:

12623, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 15.01.2025 року о 09:51:57;

76560, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 06.02.2025 року о 13:29:52;

23161, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 21.02.2025 року о 12:10:41;

67760, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 23.03.2025 року о 10:14:11;

27472, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 20.04.2025 року о 16:13:26;

67660, який направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 22.07.2025 року о 16:29:35 (а.с.64).

Згідно листа №23/12/25-23487 від 23.12.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківську карту клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) онлайн-позику за договором позики №73932834, право вимоги якої відступлено. № платежу 5caa1812-de19-448c-a0a5-c49b55d0dbcb (а.с.65).

Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» від 05.01.2026 року за вих.№КД-000100370/ТНПП ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомлено про те, що підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої з допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924 відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеним між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1)дата 15.01.2025 року; 2) номер платежу: 5caa1812-de19-448c-a0a5-c49b55d0dbcb; 3) сума 4000.00 грн.; 4) отримувач: ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.66).

Відповідно до платіжної інструкції №5caa1812-de19-448c-a0a5-c49b55d0dbcb 15.01.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на платіжний інструмент НОМЕР_3 грн. (а.с.67).

Відповідно до відповіді АТ «Ощадбанк» від 14.05.2026 року, наданої на виконання ухвали суду, на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_4 . Згідно виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається зарахування коштів у сумі 4000 грн. (а.с.134-135).

Згідно з інформацією ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» загальна заборгованість ОСОБА_1 , з врахуванням внесеної відповідачем оплати, перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» становить 11 724,48 грн. (а.с.20-25).

16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 16/09/25, згідно п.1.1 якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Деал Фінанс Груп» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.69-76).

Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 віл 23.12.2025 року до Договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №73932834 від 15.01.2025 року в сумі 11 724,48 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за тілом; 1100 грн. - сума заборгованості за процентами, 6 234,48 грн.- сума заборгованості за пенею (а.с.84-86).

Згідно з розрахунком суми заборгованості, затвердженим ТОВ «Деал Фінанс Груп», станом на 21.01.2026 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №73932834 від 15.01.2025 року, не погашена та складає 11 724,48 грн. (а.с.10).

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп», як правонаступником первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за кредитним договором №73932834 від 15.01.2025 року в сумі 11 724,48 грн., з яких: 4 000 грн. - сума заборгованості за тілом; 1 100 грн. - сума заборгованості за процентами, 6 234,48 грн.- сума заборгованості за пенею.

Вищевикладені правовідносини, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, у системному зв`язку регулюються наступними вимогами закону.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.ст. 202, 205, 207, 626, 639 ЦК України договір, як різновид правочину, вважається таким, що вчинений у письмовій (електронній) формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював договір позики, укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ним, не надав суду доказів, що кредитний договір укладений проти його справжньої волі.

Вирішуючи вимогу про стягнення суми заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 6 234 грн. 48 коп. суд виходить з такого.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22.11.2023 року № 3498-IX, який набрав законної сили 24 грудня 2023 року, виключено пункт 6-1 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" щодо звільнення позичальників на період воєнного стану в Україні від сплати неустойки (штрафів, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит. На підставі внесених змін, за договорами, укладеними з 24.01.2024 року, кредиторам дозволено здійснювати нарахування неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання зобов`язань.

Разом із тим, пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Станом на час виникнення заборгованості не набув чинності Закон про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо приведення його у відповідність до Закону України "Про споживче кредитування".

Отже, чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.06.2021 року у справі № 334/3161/17, невідповідність окремих положень спеціального закону положенням кодексу не може бути усунено шляхом застосування правила, за яким із прийняттям нового нормативно-правового акта автоматично призупиняє дію акту (його окремі положення), який був чинним раніше. Кодекс є основним актом цивільного законодавства, тому будь-які зміни в регулюванні одно предметних правовідносин можуть відбуватися лише з одночасним внесенням змін до нього відповідно до порядку, встановленого кодексом. Суб`єкт законодавчої ініціативи зобов`язаний разом із законопроєктом про інакше регулювання цивільних відносин подати проєкт про внесення відповідних змін до ЦК. Якщо ж ЦК не змінився, колізійний принцип lex posterior derogat priori, за яким пізніший закон скасовує попередній, не застосовується. Норма ЦК превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акту, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України, містять однопредметні норми, що мають різний зміст, то пріоритетними є норми Цивільного кодексу України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; в подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема, станом на день розгляду справи продовжено воєнний стан.

Враховуючи те, що договори позики між сторонами укладено 15.01.2025 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, неустойка за прострочення виконання зобов`язання нарахована під час дії воєнного стану, який триває дотепер, на момент нарахування штрафних санкцій чинним був пункт 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за договором, і ця норма ЦК України є пріоритетною та превалює над нормою Закону України "Про споживче кредитування", суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 6 234 грн. 48 коп.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №73932834 від 15.01.2025 року в розмірі 5 490 грн. 00 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 246 грн. 67 коп. (5490,00 грн х 2662,40 грн : 11724,48 грн).

Відповідно до приписів п.1 ч.2, ч.8 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вказана вимога підлягає задоволенню частково зважаючи на таке.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.1, п.1 ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до роз`яснень п.48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази.

22.08.2025 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір №22-08/25ДІЛ про надання правничої допомоги (а.с.88-93).

Згідно витягу з акту №4-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 30.12.2025 року, підписаного сторонами Договору, витрати на правничу допомогу становлять 4 500 грн. (а.с.94).

Суд врахувавши, що справа не відноситься до складної, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності цих витрат та розумності їхнього розміру. Виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до розміру 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яка відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю та необхідністю у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 3, 526, 530, 533, 549, 551, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за договором кредиту №73932834 від 15.01.2025 року в розмірі 5 490 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 00 коп. з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1100 грн. - сума заборгованості за процентами, 390 грн. - сума заборгованості за комісією.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати за сплату судового збору в розмірі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя І. А. Кибець