Ухвала суду № 138159216, 13.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2026 року Справа № 705/2159/19 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про закриття провадження у справі (від 09.07.2026 №37422/26) в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2025 року Приватне підприємство Центр-Монтаж-Енерго (далі - ПП Центр-Монтаж-Енерго) звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. в рамках виконавчого провадження № 77895710, в якій просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ПП Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 на суму 10 200,00 грн, як таку, що прийнята з порушенням вимог законодавства та скасувати відповідне попередження про кримінальну відповідальність, адресоване директору підприємства;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоду О. П. закрити виконавче провадження № 77895710 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з повним і добровільним виконанням судового рішення боржником до відкриття виконавчого провадження;

- визнати, що боржником ПП Центр-Монтаж-Енерго рішення суду від 17 березня 2025 року в частині його негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта було виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року у задоволенні скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким скаргу ПП Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 про накладення на ПП Центр-Монтаж-Енерго штрафу у розмірі 10 200,00 грн. У задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 Коркіяйнен Оксани Сергіївни, задоволено частково. Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року в частині вирішення вимог скарги ПП Центр-Монтаж-Енерго про: визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П., яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора ППЦентр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання; зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О. П. скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 та скасування відповідного попередження про кримінальну відповідальність, скасовано. Провадження у справі за скаргою ПП Центр-Монтаж-Енерго в частині вирішення вищевказаних вимог закрито. Повідомлено ПП Центр-Монтаж-Енерго, що розгляд цієї справи в частині вищезазначених вимог скарги віднесеного до юрисдикції адміністративного суду. В іншій частині ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 листопада 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 у справі №705/2159/19 справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710, передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 суддя Янківська В.П. прийняла справу до свого провадження справу.

09.07.2026 від представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до суду надійшла заява про закриття провадження у справі (від 09.07.2026 №37422/26), в якій ОСОБА_2 просить закрити провадження в адміністративній справі №705/2159/19 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 зазначила, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року закрито провадження в адміністративній справі №580/7117/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. Вказана справа розглядалась між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, 10.07.2026 від представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, в якій ОСОБА_2 просить:

1) визнати зловживанням процесуальними правами дії представника приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» адвоката Моспана Віталія Васильовича щодо подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, введення суду в оману та застосувати до представника приватного підприємства «Центр-монтаж-енерго» адвоката Моспана Віталія Васильовича відповідні заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами передбачені Цивільним процесуальним кодексом України;

2) постановити окрему ухвалу відносно адвоката Моспана Віталія Васильовича (адреса 20301, Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної Сотні, буд. 4/2, оф. 203, РНОКПП НОМЕР_1 , Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001035 від 15.11.2018 р. видане Радою адвокатів Черкаської області на підставі рішення № 146 від 15.11.2018 р.):

3) направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області (18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224) щодо неналежного виконання професійних обов`язків (зловживання процесуальними правами) адвокатом Моспаном Віталієм Васильовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001035 від 15.11.2018 р.) для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/7115/25, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні ВП №77895710 від 24 квітня 2025 року щодо винесення постанови від 10 червня 2025 року про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №705/2159/19 2/710/183/25 виданого 02.04.2025, Шполянським районним судом у виконавчому провадженні №77895710, визнати її незаконною та скасувати зазначену постанову;

- повернути неправомірно стягнуті кошти в сумі 10200,00 грн. на рахунок приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 10.06.2025 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №77895710;

- в іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №580/7117/25 задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року скасовано. Провадження у справі №580/7117/25 за адміністративним позовом Приватного підприємства Центр-монтаж-енерго до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії закрито.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2025 року набрала законної сили 03 грудня 2025 року.

Згідно системи «Діловодство спеціалізованого суду» рішення суду апеляційної не інстанції в касаційному порядку не оскаржувалось.

Отже, виходячи з викладеного, позовні вимоги у даній справі №705/2159/19 та у справі №580/7117/25 однакові/подібні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо постановлення окремої ухвали суд зазначає таке.

Згідно ч. 1-6, 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Постановлення окремої ухвали є правом суду. Тобто адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд констатує, що в даній справі правові підстави для постановлення окремої ухвали з порушених позивачем питань наразі відсутні.

Керуючись статтями 238, 243,248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про закриття провадження у справі (від 09.07.2026 №37422/26) задовольнити.

Закрити провадження у даній справі №705/2159/19 за позовом Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про постановлення окремої ухвали (від 10.07.2026 вх. 37525/26) відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддями.

СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА