Ухвала суду № 138159133, 13.07.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 липня 2026 року справа № 705/2159/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді (від 08.07.2026 №36840/26) в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2026 у справі №705/2159/19 справу № 705/2159/19 за скаргою Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, заінтересована особа ОСОБА_1 , в частині вирішення вимог скарги Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про:

- визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни, яка полягає у винесенні постанови про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у виконавчому провадженні № 77895710 (ідентифікатор доступу: 9ББДБ045ВГАД) без належних правових підстав, а також у здійсненні попередження директора Приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго про можливу кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, попри факт його добровільного виконання;

- зобов`язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди Олени Петрівни скасувати постанову про накладення штрафу від 10 червня 2025 року у ВП № 77895710, передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 суддя Янківська В.П. прийняла справу до свого провадження справу.

08.07.2026 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді.

В обгрунтування заяви зазначено, що 01.07.2026 року представником Д.Коркіяйнен подано заяву про відвід судді В.Янківській від участі у розгляді справи №705/2159/19. 02.07.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Черкаського окружного адміністративного суду П.Паламару. Відповідно до пункту 2.3.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Суддя П.Паламар приймав участь у розгляді адміністративної справи №580/7117/25 за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії та постановив рішення від 24.07.2025 р. за наслідком розгляду справи по суті. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2026 року рішення від 24.07.2025 року скасовано, провадження у справі закрито. А тому, за обставин вищевикладеного суддя П.Паламар не мав права приймати участь в авторозподілі справи №705/2159/19 з тим самим предметом спору. Аналогічно, апарат суду не мав права включати в авторозподіл для розгляду заяви про відвід від 03.07.2026 року суддю П.Паламара, якому відомо про участь у розгляді справи №580/7117/25. Вищевказані обставини свідчать про те, що передача заяв про відвід судді від 01.07.2026 року та від 03.07.2026 року відбувались з порушенням авторозподілу справ, що призвело до неповноважності судді В.Янківської та свідчить про участь у розгляді справи неповноважного складу суду.

10.07.2026 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, заяву про відвід визнано необґрунтованою та шляхом автоматизованого розподілу, заяву про відвід судді передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя зазначає наступне.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксана Сергіївна нормативною підставою для відводу судді Янківської В.П. визначила пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована незгодою із процесуальним діями суду, а саме зазначено, що апарат суду не мав права включати в авторозподіл для розгляду заяви про відвід від 03.07.2026 року суддю П.Паламара, якому відомо про участь у розгляді справи №580/7117/25, що свідчать про те, що передача заяв про відвід судді від 01.07.2026 року та від 03.07.2026 року відбувались з порушенням авторозподілу справ, що призвело до неповноважності судді В.Янківської та свідчить про участь у розгляді справи неповноважного складу суду.

Суд зазначає, що підставою здійснення автоматизованого розподілу заяв про відвід судді від 01.07.2026 та від 03.07.2026 стали розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 №139 та від 06.07.2026 №140, тобто відсутні будь-які обгрунтовані обставини, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності судді Янківської В. П.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Дослідивши наведені заявником доводи, суд вважає що доводи заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди із процесуальним діями суду, а не на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності судді Янківської В. П.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Дане питання розглянуто суддею у порядку письмового провадження, враховуючи наявність, передбачених частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, умов для такого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Коркіяйнен Оксани Сергіївни про відвід судді (від 08.07.2026 №36840/26) в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Центр-Монтаж-Енерго до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи № 705/2159/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Янківській В.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ