Ухвала суду № 138158911, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття звіту про виконання судового рішення

13 липня 2026 року Справа № 520/6268/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №205250011674 від 30 січня 2025 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ: 21910427) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ: 21910427) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до страхового стажу періоду роботи з 18 серпня 1993 року по 01 жовтня 1993 року, з 18 березня 1994 року по 14 серпня 1994 року, до страхового стажу пільговому обчисленні один місяць служби за три стажу періоду проходження військової служби в особливий період з 20 грудня 2016 року по 21 квітня 2017 року, з 01 травня 2017 року по 27 серпня 2017 року, з 07 травня 2018 року по 23 грудня 2018 року, з 01 липня 2019 року по 09 лютого 2020 року, з 14 лютого 2020 року по 23 лютого 2020 року, з 11 березня 2020 року по 23 березня 2020 року, з 14 листопада 2020 року по 30 січня 2021 року, з 19 березня 2021 року по 15 червня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 19 серпня 2022 року, з 25 серпня 2022 року по 14 жовтня 2022 року, з 20 жовтня 2022 року по 11 квітня 2023 року, з 20 квітня 2023 року по 14 червня 2023, з 22 червня 2023 року по 06 листопада 2023 року, з 19 листопада 2023 року по 05 березня 2024 року, з 20 березня 2024 року по 14 липня 2024 року, з 30 липня 2024 року по 20 грудня 2024 року, з 31 грудня 2024 року по 05 лютого 2025 року, з 14 лютого 2025 року по 28 лютого 2025 року.

04.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427), протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

Ухвалою 01.04.2026 року заяву представника позивача Лихачова Р.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: 49094, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ: 21910427) протягом 90 (дев`яносто) днів з дня отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/6268/25 від 07 серпня 2025 року.

На адресу суду від представника відповідача надійшов звіт, у якому вказано, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань.

До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 18.08.1993 по 01.10.1993, з 18.03.1994 по 14.08.1994, до страхового стажу в пільговому обчисленні один місяць служби за три зараховано періоди з 20.12.2016 по 21.04.2017, з 01.05.2017 по 27.08.2017, з 07.05.2018 по 23.12.2018, з 01.07.2019 по 09.02.2020, з 14.02.2020 по 23.02.2020, з 11.03.2020 по 23.03.2020, з 14.11.2010 по 30.01.2021, з 19.03.2021 по 15.06.2021, з 24.02.2022 по 19.08.2022, з 25.08.2022 по 14.10.2022, з 20.10.2022 по 11.04.2023, з 20.04.2023 по 14.06.2023, з 22.06.2023 по 06.11.2023, з 19.11.2023 по 05.03.2024, з 20.03.2024 по 14.07.2024, з 30.07.2024 по 20.12.2024, з 31.12.2024 по 05.02.2025, з 14.02.2025 по 28.02.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про призначення пенсії з 01.12.2025, що підверджено копією рішення про призначення пенсії.

Враховуючи вищезазначене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним просить суд: прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 та звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25.

При вирішенні питання при прийняття звіту, суд керується таким.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (частина 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

Отже, з вказаних законодавчих положень встановлено, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як установлено судом, на виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 520/6268/25 виконано в повному обсязі, в межах покладених зобов`язань.

До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди роботи з 18.08.1993 по 01.10.1993, з 18.03.1994 по 14.08.1994, до страхового стажу в пільговому обчисленні один місяць служби за три зараховано періоди з 20.12.2016 по 21.04.2017, з 01.05.2017 по 27.08.2017, з 07.05.2018 по 23.12.2018, з 01.07.2019 по 09.02.2020, з 14.02.2020 по 23.02.2020, з 11.03.2020 по 23.03.2020, з 14.11.2010 по 30.01.2021, з 19.03.2021 по 15.06.2021, з 24.02.2022 по 19.08.2022, з 25.08.2022 по 14.10.2022, з 20.10.2022 по 11.04.2023, з 20.04.2023 по 14.06.2023, з 22.06.2023 по 06.11.2023, з 19.11.2023 по 05.03.2024, з 20.03.2024 по 14.07.2024, з 30.07.2024 по 20.12.2024, з 31.12.2024 по 05.02.2025, з 14.02.2025 по 28.02.2025.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено рішення про призначення пенсії з 01.12.2025.

Представник позивача заперечував проти прийняття звіту та зазначив, що виконання рішення має формальний характер, оскільки при визначеному розмірі пенсії близько 18 000 грн позивачу щомісячно фактично виплачується близько 3 000 грн, унаслідок чого, на думку представника позивача, утворилася заборгованість із пенсійних виплат. На підтвердження фактичного отримання коштів у зазначеному розмірі надано відповідні квитанції.

Дослідивши вказані заперечення, суд зазначає наступне.

Предметом вирішення у справі були правомірність рішення про відмову в призначенні пенсії, повторний розгляд заяви позивача та зарахування визначених судом періодів до страхового стажу, у тому числі у пільговому обчисленні.

Тому під час розгляду звіту суд не може доповнити резолютивну частину рішення новим обов`язком щодо виплати позивачу пенсії в конкретному розмірі, визначити суму належної до виплати пенсії або вирішити питання про стягнення заборгованості, які не були предметом розгляду та вирішення при ухваленні рішення від 07.08.2025.

Надані позивачем квитанції підтверджують факт надходження на його рахунок коштів у певному розмірі, однак самі по собі не містять відомостей про складові призначеної пенсії, дату початку її виплати, наявність або відсутність утримань, розподіл коштів на поточні виплати та виплату заборгованості, підстави виплати конкретної суми, а також не підтверджують, що виплата близько 3 000 грн зумовлена неврахуванням періодів страхового стажу, визначених рішенням суду.

Матеріали справи не містять належних доказів наявності причинного зв`язку між фактичним розміром отриманих позивачем коштів та невиконанням відповідачем конкретних зобов`язань, установлених резолютивною частиною рішення від 07.08.2025.

Отже, наведена представником позивача різниця між розміром призначеної пенсії та фактично отриманими коштами не свідчить у межах цього судового контролю про невиконання рішення від 07.08.2025, оскільки питання правильності подальшого нарахування, фінансування та виплати конкретних сум пенсії не вирішувалося резолютивною частиною цього рішення.

Водночас прийняття звіту не позбавляє позивача права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність Пенсійного фонду, вчинені безпосередньо на виконання рішення суду, у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за умови дотримання встановлених цією статтею вимог і строків.

У разі якщо виплата пенсії в розмірі близько 3 000 грн зумовлена окремим рішенням пенсійного органу, застосуванням обмеження, здійсненням утримань, невиплатою нарахованої заборгованості або іншими обставинами, що не були предметом розгляду у справі № 520/6268/25, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з окремим позовом про оскарження відповідного рішення, дій чи бездіяльності пенсійного органу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем виконані всі конкретні зобов`язання, покладені на нього рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 520/6268/25, а тому наявні підстави для прийняття звіту та завершення судового контролю за виконанням цього рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року у справі №520/6268/25 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.