Ухвала суду № 138158909, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 липня 2026 року Справа № 520/19911/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення (зокрема, листа № 11-28/11125 від 08.08.2012) про результати визначення вартості арештованого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

2. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни щодо прийняття та затвердження Звіту про оцінку майна № 203 від 06.08.2012, складеного ФОП ОСОБА_3 , який містить фундаментальні порушення законодавства, а саме: безпідставне застосування дисконтного коефіцієнта для визначення «ліквідаційної» вартості (317 400,00 грн) замість імперативно встановленої законом «ринкової» вартості (510 500,00 грн), та складання Звіту без проведення фактичного внутрішнього огляду об`єкта нерухомості.

3. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни щодо передачі арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) за стартовою ціною 317 400,00 грн на підставі незаконного та дефектного Звіту про оцінку майна.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як установлено судом із матеріалів адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії виконавчої служби в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості, зокрема, з позивача.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Положення статті 287 КАС України, статей 447-1, 448 ЦПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

Суд зазначає, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1479/10 28.04.2011 року, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова, про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк› заборгованості у сумі еквівалентній 180633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., витрат зі сплати деркавного мита у сумі 1700,00 грн., а всього підлягає стягненню 1444174,51 грн.

21.11.2011 року в провадження державного виконавця надійшов виконавчий лист № 2-1860/10/13 від 16.11.2011 року, виданий Київським районним судом м.Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТ Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТІ Банк" в м.Харкові суму заборгованості за кредитним договором 260699,43 грн., державного мита у сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. за сплату інформаційно-технічних послуг.

Постановою старшого державного виконаця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ВП № 28220626 від 01.12.2011 приєднано виконавче провадження № 28220626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1479/10 виданий 28.04.2011, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова до зведеного виконавчого провадження № 33875645, яке веде Дзержинський відділ держа виконавчої служби Харківського міського управління юстицї, Харківська обл.

Так, у цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні) фактично оскаржує бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення (зокрема, листа № 11-28/11125 від 08.08.2012) про результати визначення вартості арештованого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кунєвої Марини Іванівни щодо прийняття та затвердження Звіту про оцінку майна № 203 від 06.08.2012, складеного ФОП ОСОБА_3 , який містить фундаментальні порушення законодавства, а саме: безпідставне застосування дисконтного коефіцієнта для визначення «ліквідаційної» вартості (317 400,00 грн) замість імперативно встановленої законом «ринкової» вартості (510 500,00 грн), та складання Звіту без проведення фактичного внутрішнього огляду об`єкта нерухомості; дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо передачі арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на реалізацію (прилюдні торги) за стартовою ціною 317 400,00 грн на підставі незаконного та дефектного Звіту про оцінку майна.

Суд зазначає, що вирішення спору щодо правомірності рішень, дій, бездіяльності виконавця при примусовому виконанні судового наказу, виданого в межах цивільної справи №2-1479/10, відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 447-1, 448 ЦПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ - тобто Шевченківського районного суду м. Харкова, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за цією позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Пасечнік О.В.