Рішення № 138158588, 13.07.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1689/26

Провадження №2-а/726/13/26

Категорія 140

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Чайки С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Чайка Сергій Вадимович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р.,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

В обґрунтування заявленого позову, представник позивача посилається на те, що на момент ухвалення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме 26.04.2026 року, ОСОБА_1 не знав, шо його позбавили права керування транспортними засобами, зокрема на вимогу працівників поліції ним було пред`явлено посвідчення водія за допомогою мобільного додатку «ДІЯ», тому в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення. На основі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.05.2026 року, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області надав відзив на позовну заяву, де просив відмовити у позові та в обґрунтування відзиву зазначено, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови у інформаційній підсистемі НП відображалася постанова Кіцманського районного суду Чернівецької області 718/1445/25 від 26.06.2025, якою позивача було позбавлено права керування транспортним засобом на 1 рік за ч.1 ст.130 КУпАП. Інспектор поліції встановив цю обставину і притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленою права керування.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Чайка С.В. та позивач ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні поданому позову. Просили суд задовольнити позов. Крім того позивач ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те, що він є військовослужбовцем, який добровільно вступив до лав ЗСУ на початку повномаштабного вторгнення РФ в Україну, де і на даний час проходить службу, незважаючи на наявні у нього підстави для звільнення (інвалідність, яка отримана внаслідок проходження служби в ЗСУ). Також зазначив, що отримує заробітню плату у розмірі 21 800 грн. в місяць. Просить суд врахувати дані обставини при винесенні рішення.

Представник відповідача в судове зсіданні не з`явився. Повідомлений належним чином.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2026 об 11:43 год. в м. Чернівці по вулиці Старожучківський Шлях, 48, керував транспортним засобом «БМВ 745 І», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 11 рік. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.10)

Також судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2026 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.07.2025 р., постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Так, Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14ЗаконуУкраїни«Про дорожній рух» від 30.06.1993№3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 10.10.2001№1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У якості доказу виявлення факту правопорушення представник відповідача долучив диск з відеоматеріалами із нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1.а ПДР стало керування автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, однак, відповідачем, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано належних та допустимих доказів для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

З долученого представником відповідача відеозапису вбачається лише факт спілкування працівників поліції з позивачем, однак із нього неможливо встановити чи ОСОБА_1 26.04.2026 р. об 11:43 год. керував транспортним засобом чи зупинки його поліцейськими, будь-яких інших об`єктивних доказів, які б підтверджували вказані обставини не долучено, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 26.04.2026 р. об 11:43 год. не доведено.

З огляду на вказане, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , представник адвокат Чайка Сергій Вадимович до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 р. - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7090232 від 26.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (квитанція №541М-SKRE-RZZE від 06.05.2026 р.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л. В. Байцар