Ухвала суду № 138158342, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

13 липня 2026 року Справа № 520/1280/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (у тому числі до інформаційних систем " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та "Резерв+") відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в тому числі із систем "Оберіг" та "Резерв+") відомості щодо внесення інформації як про особу, що порушила правила військового обліку, що внесена відносно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 відкликати електронне звернення, сформоване до органів Національної поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , відповідно до абзацу 17 пункту 79 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1487.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 р. у справі № 520/1280/26 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо внесення інформації про ОСОБА_1 як про особу, що порушила правила військового обліку.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_4 сформувати та направити до органів Національної поліції повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1331.20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

16.04.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №520/1280/26, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені позивачем судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 23 850,00 (двадцять три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

20.04.2026 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено додаткове рішення, яким заяву представника позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.

22.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 20 квітня 2026 року;

- зобов`язати особисто керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 20 квітня 2026 року;

- у випадку ненаведення обґрунтованих підстав ІНФОРМАЦІЯ_5 , які ускладнили виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/1280/26 від 20 квітня 2026 року, відмовити у прийнятті звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб (121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн.) 00 коп.) та встановити новий строк подання звіту. При цьому, половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Отримувач: ОСОБА_1 , рахунок: НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АТ КБ ПРИВАТБАНК, КИЇВ, УКРАЇНА), а іншу половину - до Державного бюджету України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

27.05.2026 до суду надійшли додаткові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких відповідач посилався на те, що є підпорядкованим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки не має самостійної фінансової частини, та не має статусу окремого розпорядника бюджетних коштів, з рахунків якого може бути самостійно проведено відповідні видатки. Фінансове забезпечення діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у тому числі проведення платежів та виконання зобов`язань, що потребують бюджетного фінансування, здійснюється у межах бюджетних асигнувань, кошторисних призначень та відповідних процедур, передбачених бюджетним законодавством України. Тобто виконання додаткового рішення суду у частині, що пов`язана з проведенням відповідних фінансових видатків, об`єктивно залежить від проходження встановленої бюджетної та казначейської процедури. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_7 також є стороною у даній адміністративній справі, що має істотне значення для належної оцінки обставин виконання додаткового рішення суду, оскільки саме через відповідні фінансово-організаційні механізми обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки забезпечується реалізація видатків, пов`язаних із діяльністю підпорядкованих районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене, ІНФОРМАЦІЯ_4 просив суд врахувати наведені пояснення під час розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду у справі №520/1280/26 та оцінити обставини виконання судового рішення з урахуванням правового статусу ІНФОРМАЦІЯ_8 , відсутності в нього самостійної фінансової частини і статусу окремого розпорядника бюджетних коштів, а також участі ІНФОРМАЦІЯ_2 у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення є процесуальним засобом забезпечення обов`язковості судового рішення та спрямований на перевірку реального, повного і своєчасного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, не на користь якого таке рішення ухвалено.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №520/1280/26 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, представник позивача посилається на те, що додаткове рішення суду відповідачем не виконано, кошти на користь позивача не сплачено.

На виконання ухвали суду від 26.05.2026 відповідачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є підпорядкованим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має самостійної фінансової частини та статусу окремого розпорядника бюджетних коштів, а виконання додаткового рішення суду у частині проведення відповідних фінансових видатків залежить від проходження бюджетної та казначейської процедури.

Разом з тим, суд зазначає, що наведені відповідачем обставини не свідчать про виконання додаткового рішення суду та не спростовують обов`язку відповідача забезпечити його виконання у встановленому законом порядку.

Матеріали справи не містять доказів сплати на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн, стягнутих додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №520/1280/26.

Також відповідачем не надано доказів вчинення дій, спрямованих на фактичне виконання додаткового рішення суду, зокрема доказів звернення до відповідних фінансових органів, ІНФОРМАЦІЯ_2 , доказів реєстрації бюджетного зобов`язання, платіжних документів або інших доказів, які б підтверджували реальне виконання чи перебування додаткового рішення суду на стадії виконання.

Посилання відповідача на відсутність самостійної фінансової частини та необхідність проходження бюджетної процедури може бути враховане судом при визначенні строку для подання звіту, однак не є підставою для висновку про виконання судового рішення або для відмови у встановленні судового контролю.

Суд враховує, що додаткове рішення суду набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів його виконання.

За таких обставин наявні підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду звіт про виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №520/1280/26.

Визначаючи строк для подання звіту, суд враховує характер зобов`язання, покладеного на відповідача додатковим рішенням суду, а саме необхідність виконання грошового стягнення за рахунок бюджетних асигнувань, що може потребувати вчинення відповідачем організаційних дій, проходження внутрішніх фінансових процедур та взаємодії з відповідними органами, через які забезпечується фінансування діяльності районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реального виконання додаткового рішення суду, а також надання відповідачу достатнього строку для вчинення дій, необхідних для проведення відповідного платежу та документального підтвердження його виконання, суд вважає за необхідне встановити строк для подання звіту про виконання додаткового рішення суду протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому суд зазначає, що питання застосування наслідків, передбачених ст. 382-3 КАС України, у тому числі питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, може вирішуватися судом у подальшому залежно від подання відповідачем звіту, змісту такого звіту та оцінки судом наведених у ньому обставин і доказів виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року по справі № 520/1280/26.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року по справі № 520/1280/26.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях