Ухвала суду № 138158100, 13.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

13 липня 2026 року Справа № 520/12683/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, сум індексації;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 р. у справі № 520/12683/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена грошова компенсація за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 обчислена матеріальна допомога для оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, сум індексації.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області перерахувати та доплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 рік, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 по справі № 520/12683/25 - залишено без змін.

20.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року за справою № 520/12683/25;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року за справою № 520/12683/25, а саме про: перерахувати та виплатити ОСОБА_1 144193,27 грн. грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

25.05.2026 до суду надійшли заперечення відповідача, в яких він зазначив про відсутність підстав в задоволенні заяви у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування заперечень зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 виконано відповідачем у добровільному порядку та в повному обсязі.

Відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області та наказом ГУНП в Харківській області від 31.03.2025 № 149 о/с звільнений зі служби в поліції з 31.03.2025. Відповідно до абзацу 10 пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 260 виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби. У розрахунку компенсації за невикористані відпустки за 2015-2025 роки на день звільнення ОСОБА_1 до складу грошового забезпечення включено: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн, надбавку за стаж служби 50% - 2250,00 грн, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції 45% - 3037,50 грн, премію - 18492,21 грн, додаткову винагороду - 967,74 грн, всього - 29247,45 грн.

З урахуванням наведеного відповідачем здійснено розрахунок компенсації за 149 діб невикористаних відпусток у сумі 145252,33 грн. Оскільки при звільненні позивачу вже було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні відпусток у сумі 140455,89 грн, різниця у нарахуванні склала 4806,44 грн. Після утримання військового збору у сумі 240,32 грн ОСОБА_1 виплачено 4566,11 грн.

Крім того, на виконання рішення суду відповідачем нараховано та виплачено матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 роки, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації, у сумі 4313,89 грн. Після утримання військового збору за ставкою 5% у сумі 215,69 грн на картковий рахунок позивача перераховано 4098,20 грн.

Відповідач зазначив, що 29.04.2026 ОСОБА_1 виплачено 8664,31 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2026 № 642.

На думку відповідача, посилання позивача на необхідність виплати 144193,27 грн не можуть бути взяті до уваги, оскільки компенсація за невикористані дні відпусток розраховується виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський мав відповідно до законодавства саме на день звільнення зі служби, тобто станом на 31.03.2025.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Разом з тим, застосування такого заходу є обґрунтованим за наявності обставин, які свідчать про невиконання судового рішення або про існування реального ризику його невиконання.

При вирішенні заяви, поданої у порядку статті 382 КАС України, суд перевіряє саме стан виконання судового рішення та наявність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Водночас у межах такого процесуального питання суд не здійснює повторний розгляд спору по суті, не змінює зміст резолютивної частини рішення, яке виконується, та не визначає новий спосіб його виконання поза межами вже ухваленого судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026, Головне управління Національної поліції в Харківській області зобов`язано перерахувати та доплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічних оплачуваних відпусток, обчисливши її розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, а також перерахувати та доплатити матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 роки, обчисливши їх розмір із розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум індексації.

При цьому резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 не містить визначеної конкретної суми грошових коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції з 31.03.2025 на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 31.03.2025 № 149 о/с.

Відповідачем у запереченнях зазначено, що до складу місячного грошового забезпечення позивача на день звільнення включено: посадовий оклад - 2500,00 грн, оклад за спеціальним званням - 2000,00 грн, надбавку за стаж служби в поліції 50% - 2250,00 грн, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції 45% - 3037,50 грн, премію - 18492,21 грн, додаткову винагороду - 967,74 грн, всього - 29247,45 грн. Компенсація за 149 діб невикористаних відпусток визначена відповідачем у сумі 145252,33 грн. Оскільки при звільненні позивачу вже було виплачено 140455,89 грн, відповідачем визначено різницю до нарахування у сумі 4806,44 грн. Після утримання військового збору у сумі 240,32 грн позивачу виплачено 4566,11 грн.

Вказані обставини підтверджується наданими до листа ГУНП в Харківській області № 229482-2026 від 11.05.2026 доказами.

Також відповідачем надано довідку від 07.05.2026 №718 про нараховану індексацію за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, довідку від 07.05.2026 № 719 про нараховану індексацію за період з 01.01.2024 по 31.03.2025, а також довідку від 07.05.2026 № 714 про нараховану додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України № 168.

Крім того, відповідачем надано довідку-розрахунок про нараховану матеріальну допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2022, 2024 та 2025 роки, відповідно до якої загальна сума доплати з урахуванням індексації склала 4313,89 грн. Після утримання військового збору за ставкою 5% у сумі 215,69 грн на картковий рахунок позивача підлягала перерахуванню сума 4098,20 грн.

Листом ГУНП в Харківській області від 11.05.2026 № 229482-2026, наданим у відповідь на адвокатський запит від 29.04.2026 вих. № 29-04-26-46, представника позивача повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 у квітні 2026 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено компенсацію за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, та здійснено перерахунок матеріальної допомоги для оздоровлення і матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Факт перерахування коштів підтверджується платіжною інструкцією від 23.04.2026 № 642, згідно з якою ГУНП в Харківській області перераховано ОСОБА_1 8664,31 грн. У призначенні платежу зазначено: виплата грошової компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки та перерахунок матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 № 520/12683/25. Дата виконання платіжної інструкції - 29.04.2026.

Отже, наданими відповідачем доказами підтверджується, що на виконання рішення суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 відповідачем здійснено перерахунок належних позивачу виплат та проведено їх фактичну виплату.

Доводи заявника про те, що відповідач повинен перерахувати та виплатити ОСОБА_1 144193,27 грн, суд оцінює критично, оскільки зазначена сума не була визначена резолютивною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 як сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з проведеним відповідачем розрахунком, зокрема із застосованим відповідачем розміром додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, при визначенні розміру грошового забезпечення на день звільнення позивача зі служби.

Разом з тим, процедура судового контролю, передбачена статтею 382 КАС України, не призначена для повторного вирішення спору щодо правильності розрахунку сум грошового забезпечення у випадку, коли судовим рішенням не було визначено конкретної суми до стягнення.

Суд зауважує, що у межах розгляду заяви про встановлення судового контролю суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень при здійсненні розрахунку, змінювати резолютивну частину рішення суду чи встановлювати новий розмір грошового зобов`язання, який не був визначений судом під час вирішення спору по суті.

Суд зазначає, що у цій справі предметом перевірки є не правильність усіх складових проведеного відповідачем розрахунку як нового самостійного спору, а наявність або відсутність підстав для висновку про невиконання рішення суду від 22.12.2025.

З урахуванням наданих відповідачем доказів, а саме листа ГУНП в Харківській області від 11.05.2026 № 229482-2026, довідок від 07.05.2026 № 718, № 719, № 717, розрахунку компенсації за невикористані відпустки, довідки-розрахунку матеріальної допомоги та платіжної інструкції від 23.04.2026 № 642, виконаної 29.04.2026, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25, та здійснено відповідні виплати на користь позивача.

За таких обставин суд не встановив наявності об`єктивних даних, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду або про існування реального ризику його невиконання, що могло б бути підставою для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/12683/25 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 229, 370, 381-1, 382, 382-1, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях