Ухвала суду № 138157596, 13.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

13.07.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 646/6827/26

Провадження № 2-з/644/42/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

одноособово, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 52,4 ЄДРПОУ 41084239), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2026 ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_2 /заявниця), в особі представника - адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1311435 від 11.05.2026, звернулася через систему «Електронний суд» до Основ`янського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, та зареєстрованого у реєстрі за № 15067.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за №15067, загальна сума стягнення за яким становить 56 919,16 грн. На підставі вказаного вище виконавчого напису, 31.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, та 29.07.2024 про арешт коштів позивача в рамках ВП НОМЕР_4. Сторона позивача наголошує, що виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження НОМЕР_4, вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис вчинено на договорі, який не є нотаріально посвідченим, без підтвердження безспірності заборгованості позивачки перед відповідачем. Не зупинення судом в терміновому порядку стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису №15067, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., призведе до ще більшого порушення прав ОСОБА_1 , оскільки в процесі примусового виконання незаконного виконавчого документу приватним виконавцем в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» вже прийнято постанову про арешт коштів позивачки, а це, в свою чергу, призведе до необхідності ініціювання ще одного судового процесу щодо стягнення безпідставно отриманих сум з відповідача по справі.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.06.2026 матеріали цивільної справи 646/6827/26 передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 заява про забезпечення позову по справі № 646/6827/26 визначена на розгляд головуючого судді Паляничко Д.Г.

Суд дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи та обгрунтування викладені на підтвердження обставини зазначених у заяві про забезпечення позову дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст.150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім зазначеного, під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Судом установлено, що спір виник щодо виконавчого напису № 15067, виданого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у сумі 56 919,16 грн.

31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 на виконання виконавчого напису № 15067 від 22.06.2021.

29.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем у межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 винесено постанову про накладення арешту коштів боржника, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, у сумі 63 280,08 грн.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявниця посилається на те, що існує загроза, що до моменту розгляду справи судом в порядку виконавчого провадження із позивачки буде стягнуто кошти, а відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_5, вже арештовані її банківські рахунки, що унеможливлює використання коштів для нормального життя, що свідчить про фактичне позбавлення позивача права користуватися своєю власністю, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці, оскільки якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявниця буде змушена ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу тощо, а вжиття заходів забезпечення позову на строк до набрання законної сили судовим рішенням у справі не буде надмірним тягарем для осіб, які беруть участь у справі, не потребуватиме жодних фінансових витрат.

Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у цій справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Позивачкою обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Одночасно, слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Такий вид забезпечення відповідає ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов переконання про необхідність її задоволення, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється позивачем.

З огляду на вище вказане, суд дійшов висновку про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № НОМЕР_5, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у сумі 56 919,16 гривень, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася, і такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 52,4 ЄДРПОУ 41084239), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15); приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрованого в реєстрі за № 15067, вчиненого 22.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за кредитним договором у сумі 56 919,16 грн, яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам та для виконання до відповідних компетентних органів, зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Юрію Дмитровичу (61001, Харківська обл., м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування учасників справи:

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524, ЄДРПОУ 41084239, ел. пошта office@bizpozyka.com, тел. 380963218309.

Треті особи:

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження за адресою: 02068, м. Київ, пр-т Петра Григоренка, б. 15, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 ;

-приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження за адресою: 61001, м. Харків, вул. Хмельницького Богдана, 25, офіс 1, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_3 .

Суддя Д.Г. Паляничко