Рішення № 138157338, 06.07.2026, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/67/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконних дій судді Личаківського районного суду м. Львова шляхом постановлення незаконної ухвали від 08.07.2025р. у справі №463/6110/25, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування зазначає, що 03.07.2025р. ним на адресу Личаківського районного суду м. Львова направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2023 року по справі №463/7054/23 згідно якої відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами.

08.07.2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/6110/25 ухвалив повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за

новоиявленими обставинами.

Зазначає, що ухвала від 08.07.2025 року по справі №463/6110/25 винесена слідчим суддею Личаківського районного суду м.Львова є незаконною тому, що не ґрунтуються на законності, верховенства права, на вимогах закону, було прийнято без дотримання Конституції та законів України і слідчий суддя в порушення присяги в своїй ухвалі при обґрунтуванні своїх покликань не оцінив всіх доказів і заява була вирішена відповідно до його внутрішнього переконання, але

не ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи

в їх сукупності.

Ухвалою від 08.07.2025 року по справі №463/6110/25 слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова порушив норми кримінального процесуального права, а саме така не відповідає вимогам ч.11 ст.35 КПК України зокрема оскільки дану заяву повинен був розглядати «суддя» а не «слідчий суддя».

В подальшому ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2025 року по справі №463/6110/25, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано. Матеріали заяви про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2023р. у справі 463/7054/23 за нововиявленими обставинами направлено до Личаківського районного суду м.Львова для прийняття рішення в порядку глави 34 КПК України

Враховуючи наведене позивач зазначає, що дії судді Личаківського районного суду м. Львова при постановленні ухвали від 08.07.2025р. являються незаконними, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Ухвалою від 12.01.2026р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до Личаківського районного суду м. Львова.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Державної казначейської служби України зазначив, що позовних вимог не визнає, просив у задоволенні таких відмовити, повністю заперечує доводи позивача.

У відповіді на відзив позивач заперечив обґрунтування відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, у наданому суду відзиві позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що позивачем 03.07.2025р. на адресу Личаківського районного суду м. Львова направлено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.08.2023 року по справі №463/7054/23 згідно якої відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2021 року у справі №463/11361/21 за нововиявленими обставинами.

08.07.2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова по справі №463/6110/25 ухвалив повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за

новоиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2025 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано. Матеріали заяви направлено до Личаківського районного суду м.Львова для прийняття рішення в порядку глави 34 КПК України

Згідно змісту позовної заяви встановлено, що позивач зазначає на порушення його прав шляхом постановлення слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ухвали від 08.07.2025р. про повернення заяву про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами.

В Постанові пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що на підставі ст.56 Конституції України, на яку покликається в своєму позові позивач, відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода, у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», в тому числі майнової та моральної шкоди також передбачено, що для відшкодування державою шкоди, завданої судом, необхідно, щоб рішення, дії або бездіяльність суду були незаконними.

В той же час, дії слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова при постановленні вищевказаної ухвали не визнані незаконними, а тому, твердження позивача з цього приводу є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Крім того, як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд, згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Слід врахувати і те, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З представлених позивачем доказів не вбачається, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Однак, позивач не скористався наданим йому Цивільним процесуальним кодексом правом, в судове засідання не прибув та не подав іншим чином жодних доказів підтвердження факту заподіяння йому майнової шкоди та моральних страждань чи втрат немайнового характеру, зокрема як і Державною казначейською службою України, а суд в судовому засіданні їх не здобув.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для відшкодування позивачу шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна казначейська служба України, місце знаходження м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Головуючий: Т. В. Струс