Ухвала суду № 138157300, 13.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4207/26

пр.№ 2-з/464/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

з участю: секретаря судових засідань Лазар Д.М.,

представника відповідача: Галич Д.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву представника позивача адвоката Тимошенко Д.В. про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев Арт Парк", про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев Арт Парк", про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою від 15.06.2026 відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

10.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Тимошенко Д.В. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; заборони ОСОБА_2 , державним реєстраторам, нотаріусам, органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку, поділу, виділу часток, внесення до статутного капіталу юридичних осіб або будь-які інші реєстраційні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; накладення арешту у межах суми позовних вимог 2 576 735 (два мільйони п`ятсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 50 копійок на всі грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та знаходяться або будуть виявлені на рахунках, відкритих у будь-яких банківських, кредитно-фінансових установах України незалежно від валюти рахунків, виду рахунків та найменування фінансової установи; заборони банківським та іншим фінансовим установам здійснювати видаткові операції по рахунках ОСОБА_2 в межах суми 2 576 735,50 грн, за винятком платежів щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством України. Мотивує заяву тим, щоу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідач може відчужити зазначене вище майно, що порушить право власності заявниці на дане нерухоме майно, позбавить її права власності та порядку користування цим майном. Тому просить заяву задоволити.

В судове засідання позивач та її представник не прибула, належно повідомлялись про розгляд справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Галич Д.О. вимоги заяви заперечила, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсягу майна, яке є предметом розподілу, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Суд вважає, що накладення арешту на вказану квартиру відповідатиме елементам співмірності, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Інші доводи заяви не підлягають до задоволення, оскільки такі є не конкретизованими, не співмірними, а також з врахуванням інтересів не тільки позивача, а й відповідача, суд в інших вимогах заяви відмовляє.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власностіОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 13 липня 2026 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лев Арт Парк», місцезнаходження: м.Львів, вул.Малоголосківська, 30, ЄДРПОУ 42823359.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олена ГОРБАНЬ