Рішення № 138157231, 01.07.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 944/6305/25

Провадження № 2/448/426/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6В, індекс 04112) до

відповідача: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивачів: про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

учасники справи не з`явилися

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Вказана цивільна справа ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №944/6305/25 від 22.12.2025 згідно ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області та надійшла до суду 23.02.2026.

2. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Білоконь І.В. звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 151 548,30 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 гривень.

3. В обгунтування позовної заяви посилається на те, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ТОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» укладено договір № 826003/4100/0000638 від 01.08.2024, предметом якого є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, Страховику на умовах, визначених Договором. Об`єктом страхування за Договором є транспортний засіб «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії Договору з 05.08.2024 по 04.08.2025.

4. Вказує, що 12.07.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2 ) та «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ). Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі № 448/1269/25 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

5. Згідно зі звітом № 93431 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 склала 181 691,74 грн, включаючи ПДВ. Згідно з пунктом 14.1 Договору Страховик та Страхувальник погодили варіант розрахунку суми страхового відшкодування відповідно до пункту 9.7 Умов СТО офіційного дилера марки транспортного засобу. Згідно з рахунком дилера-імпортера АТ «Рено Україна» у Львівській області ТОВ «Ю.Р.К.» № 0000005890 від 15.07.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 склала 151 548,30 грн.

6. Зазначає, що 29.07.2025 ПрАТ «СК «УНІКА» склало страховий акт № 30442490318, у якому позивач визнав подію страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 151 548,30 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на користь ТОВ «Ю.Р.К.» (м. Львів). Таким чином, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед Страхувальником згідно з умовами Договору.

7. Доповнює, що станом на 12.07.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією з МТСБУ. Вважає, оскільки вина ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Мостиського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати позивачеві 151 548,30 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

8. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

9. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник позивача - адвокат Білоконь І.В. подала клопотання, в якому просить про розгляд справи без участі позивача та його представника, при цьому зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

10. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , повідомлення про його виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_1 до суду не надходило.

11. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області №944/6305/25 від 22.12.2025 вказана цивільна справа передана за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, яка надійшла до суду 23.02.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

13. Ухвалою суду від 26.02.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14. Ухвалою суду від 27.04.2026 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

15. Оскільки відповідач був належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

17. Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі № 448/1269/25 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

18. Відповідно до копії постанови Мостиського районного суду Львівської області від 01.08.2025 у справі № 448/1269/25, 12.07.2025 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Хатки по вул. Галинівка, 56, Яворівського району, Львівської області, керуючи т.з. марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху України при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Висока в напрямку с.Підліски Яворівського району Львівської області не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого в порушення п.2.10а ПДР залишив місце ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, гр. ОСОБА_1 12.07.2025 о 20 годині 00 хвилин в с.Хатки по вул. Галинівка, 56, Яворівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

19. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_4 , 2021 року випуску, належить ТзОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА».

20. 01.08.2024 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТзОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» було укладено договір страхування наземного транспорту №826003/4100/0000638 від 01.08.2024.

21. Потерпіла сторона ТзОВ «АГРОКУЛЬТУРА МОСТИСЬКА» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №30442490318 про подію з ознаками страхового випадку та проханням здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №93431 від 14.08.2025 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Renault Sandero р.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 181691 грн.74 коп.

23. З рахунку на оплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Р.К» № 0000005890 від 15 липня 2025 р. вартість ремонту автомобіля Sandero НОМЕР_1 склала 151548,30 грн.

24. Згідно страхового акту №30442490318 від 29.07.2025 ПрАТ «СК «УНІКА» дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 12.07.2025 року, визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 151 548,30 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на користь ТОВ «Ю.Р.К.» (м. Львів).

25. Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

V. Застосоване Судом законодавство та висновок Суду

26. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з проведенням ПрАТ СК «УНІКА» виплати потерпілому страхового відшкодування та набуттям, у зв`язку із цим, ПрАТ СК «УНІКА» права вимоги до заподіювача шкоди.

27. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

28. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

29. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

30. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

31. Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», роз`яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

32. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

33. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

34. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

35. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

37. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України.

38. До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). Аналогічні положення містяться в ст. 27 Закону Украъни «Про страхування».

39. У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

40. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є «суброгацією».

41. У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

42. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

43. З огляду на вищезазначене, в даному випадку до страховика, позивача у справі, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки.

44. Наведене свідчить, що до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_1 .

45. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що страховою компанією було відшкодовано потерпілій особі завдані збитки, та виплачено відповідне страхове відшкодування, а відтак відповідач ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, за вимогами закону має відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку суброгації в розмірі 151 548,30 коп., в зв`язку з чим суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є законними та такими, що підлягають задоволенню.

VІ. Судові витрати

46. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

47. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Згідно платіжної інструкції №000746 від 22.10.2025 позивачем було сплачено 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору.

49. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 151548,3 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн. суд приходить до наступного висновку.

50. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст.15 ЦПК України.

51. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

52. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

53. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

54. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви: Договором №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт», Додаткову угоду №4 до Договору №1/20ю, розрахунок витрат на правову допомогу на суму 7000,00 грн, рахунок №165 від 29.09.2025 року на оплату послуг згідно Договору №1/20ю на суму 7000,00 грн, платіжну інструкцію №680 від 30.09.2025 року, згідно якої позивач оплатив Адвокатському бюро послуги у сумі 7000,00 грн, Акт надання послуг №165 від 20.11.2025 року на суму 7000,00 грн.

55. Так, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

56. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

57. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони.

58. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

59. За наведених обставин та те, що до суду станом на час розгляду судом вищевказаної позовної заяви з боку відповідача ОСОБА_1 не надходило жодних заяв і клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд вважає необхідне стягнути з останнього понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 7000,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284, 352,354 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 151 548 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок вісім) гривень 30 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

4. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

7. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

9. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

11. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

12. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

14. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6В, індекс 04112, ЄДРПОУ 20033533;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складений 10.07.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК