Рішення № 138157171, 13.07.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/13/26 Справа №447/1992/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

13.07.2026 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.,

при секретарі судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною заявою, просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3370 грн. 00 коп.

Заяву мотивує тим, що 29.06.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8307430525 від 25.05.2025 ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «ІННОВА НОВА» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Зазначає, що рішення від 29.06.2026 у справі №447/1992/26 отримано 30.06.2026, отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання Позивачем професійної правової допомоги станом на 02.07.2026 р. включно ще не сплив. У зв`язку з вище наведеним просить ухвалити додаткове рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали.

Представник позивача Андрущенко М.В. просив проводити розгляд заяви без участі представника ТОВ «ІННОВА НОВА» та задоволити вимоги про стягнення правової допомоги пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за договором, а саме в розмірі 3370грн.,

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши зазначені вище заяви, суд прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2026 позов ТОВ «ІННОВА НОВА» задоволено частково. Стягнуто з із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», (код ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 01071, м.Київ, вул.Верхній Вал,10, поверх 2 офіс 5) суму заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит №8307430525 від 25.05.2025в розмірі 20675,50 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 5000грн., заборгованість за процентами 15675,50грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» судовий збір в розмірі 1794,47грн.

02.07.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 3370 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

Уповноваженим представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, заявку №3470703137 про надання послуг від 30.07.2025, акт №3470703137 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 по справі №447/1992/26 від 01.07.2026, платіжну інструкцію №2 від 01.07.2026, яким підтверджено сплату стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» 3370,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 447/1992/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» 3370,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено 13.07.2026

Суддя Бачун О. І.