Ухвала суду № 138156986, 02.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3457/26

Провадження № 4-с/442/16/2026

УХВАЛА

02 липня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невчиненні дій щодо своєчасної та повної перевірки майнового стану боржника,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася в суд із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 27.11.2007 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний до сплати аліментів на утримання сина, 2000р.н., у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, а рішенням цього ж суду від 16.07.2009, залишеному без змін рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, - у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку/доходу, незалежно від місця його отримання, і до досягнення дитиною повноліття.

30.03.2015 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду, залишеному без змін постановою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 03.07.2015, боржнику відмовлено у задоволенні його позову про зменшення розміру аліментів на утримання сина до 500 грн/міс.

26.09.2018 постановою Верховного Суду задоволено скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця при складанні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 22.06.2015 у ВП 25780960 станом на 01.06.20215 року, який здійснений без врахування дійсних доходів боржника, отриманих закордоном.

26.11.2018 Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у ВП 25780960, враховуючи дійсні доходи боржника, отримані ним за кордоном.

Так як боржник роками аліменти не сплачував, постійно допускав заборгованість по їх виплаті, а розмір тих аліментів, які іноді сплачував, встановлював собі сам, на власний розсуд, заборгованість по сплаті аліментів постійно накопичувалася та зростала. Саме тому, 06.02.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом задоволено її позов про стягнення неустойки по сплаті аліментів за період 07.10.2009 01.12.2017 та присуджено стягнути з боржника неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн.

06.08.2020 постановою Львівського апеляційного суду скарга боржника та 2-х його представників на рішення від 06.02.2020 відхилена, рішення Дрогобицького міськрайонного суду залишене без змін.

01.04.2020 державним виконавцем Дрогобицького відділу ДВС Федурком Н. винесена постанова про відкриття ВП 61698021 по примусовому виконанню ВЛ № 442/2224/19, виданого 25.03.2020, «про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн., згідно рішення суду від 06.02.2020».

15.04.2020 Відповідач виніс постанови про розшук та арешт транспортного засобу боржника - автомобіля АЗЛК, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 8 ст.48 Закону майнового стану боржника: виконавець зобов`язаний проводити перевірку 1. не рідше, ніж один раз на 3 місяці (щодо нерухомого/рухомого майна), 2. не рідше, ніж один раз на 2 тижні (щодо рахунків).

У відповідності до Закону, після відкриття виконавчого провадження (далі ВП), виконавець, в першу чергу, повинен звернути примусове стягнення на грошові кошти боржника в банках. Рахунки юридичних осіб та Фізичних Осіб-Підприємців фіксуються в податковій службі, звідки виконавець може безперешкодно та негайно отримати інформацію. Рахунки фізичних осіб державною податковою службою не контролюються, тому виконавець особисто повинен скеровувати в банки листи з вимогою надати дані про банківські рахунки боржника та суму коштів на них. Підготовчі дії (запити для виявлення рахунків) мають бути проведені не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття ВП.

Постанова про арешт коштів на банківських рахунках винесена лише 04.09.2020, через 5 місяців після відкриття 01.04.2020 ВП61698021, та надіслана до частини банків, водночас така постанова не була скерована до АТ КБ ПриватБанк, де у боржника був відкритий рахунок, реквізити якого боржник повідомив ще 5-ть місяців тому декларації від 26.02.2020, яка подана 29.04.2020, 24.09.2020 та від 23.03.2021. АТ КБ «Приватбанк» у відповіді від 15.04.2021 додатково підтвердив, що постанова про арешт коштів у ВП 61698021 не надходила. На той час зведеного виконавчого провадження не існувало. В матеріалах ВП № 61698021 наявний супровідний лист від 04.09.2020 про надсилання постанови про арешт коштів боржника у ВП 6169021 до частини банків: ПАТ «Альфа-банк»; ПАТ «Креді Агріколь Банк»; ПАТ «Кредобанк»; ПАТ«Мегабанк»; ПАТ «ОТП Банк»; ПАТ «Державний ощадбанк»; ПАТ «Акціонерний банк південний»; ПАТ «Райфайзен банк Аваль»; ПАТ «АБ Украгазбанк»; ПАТ «Укрсиббанк»; ПАТ «Перший український міжнародний банк»; АТ «Банк Форвард»; АТ АКБ «Львів»; АТ «Ідея Банк». Скаржник вказує на те, що Виконавець систематично допускав протиправну бездіяльність: Постанови про арешт коштів та платіжні вимоги про їх примусове списання: або не виносилися при відкритті ВП, або ж не надсилалися до банків, якщо і виносилися чи надсилалися то з простроченням від 20 до 3340 днів.

Виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» через свою бездіяльність протиправно: не виніс постанову про арешт коштів після повідомлення боржником номеру рахунку; не надіслав платіжну вимогу до АТ Приватбанк про списання коштів, які є на ньому 24.09.2020 про, що боржник подав 2-у декларацію про доходи, в якій зокрема деталізував, що з Дрогобицького Центру зайнятості отримав 2533,34 грн. виплат та на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» є кошти на карті: для виплат-1423,00грн, «універсальна» 3316,00 грн., окрім цього ним відкрито рахунок в АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 . Тобто, станом на 24.09.2020 виконавець володів вичерпною інформацією про майновий стан боржника, проте не направив до АТ Приватбанк: ні постанови про арешт коштів від 04.09.2020, ні платіжної вимоги про примусове списання наявних коштів 1423,00 грн. та 3316,00 грн.

23.03.2021 боржник подав 3-ю декларацію про доходи, в якій вказав: кошти в сумі 4739,00 грн. на рахунку в АТ «ПриватБанк»; кошти в сумі 9914,52 грн. на НОМЕР_2 Укргазбанк. Однак, виконавець вкотре не направив до АТ КБ «Приватбанк» та до АБ Укргазбанк платіжні вимоги про примусове списання цих коштів.

23.04.2021 до Відділу надійшла відповідь від 15.04.2021 з АТ КБ «Приватбанк», в якій вказані рахунки боржника та залишок коштів на них, однак виконавець не направив платіжної вимоги на списання цих коштів.

Скаржник вважає таку бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни, неправомірною, а дії незаконними.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи викладені в скарзі підтримала. Просить їх задоволити.

Представник Дрогобицького відділу ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Кушнір С.Т. в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Суд вислухавши доводи скаржника та представника ДВС, перевіривши матеріали скарги, оцінивши докази, суд приходить до переконання, що таку слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Матеріалами справи встановлено, що 27.11.2007 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. 16.07.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, ухвалено рішення про зміну розміру аліментів, а саме: стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 і до досягнення ним повноліття, яке перебуває на виконанні з 11.04.2011 (ВП25780960).

У Дрогобицькому відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває на виконанні зведене виконавче провадження №65188076, яке об`єднано 16.04.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_5 , до складу якого входить 25 виконавчих проваджень, в тому числі: 13 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 та 12 виконавчих проваджень стягнення коштів в дохід держави.

До 16.04.2021 у старшого державного виконавця Федурка Н.В. перебувало АСВП №61698021 з виконання виконавчого листа № 442/2224/19, виданого 25.03.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 8941,33 євро та 248,45 грн..

19.04.2021 до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 25780960 з виконання виконавчого листа №2-123/09, виданого 23.10.2009 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.10.2009 року і до досягнення ним повноліття.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження». Цей порядок є єдиним як при виконанні одного виконавчого провадження, так і при виконанні декількох виконавчих проваджень в рамках зведеного виконавчого провадження. Згідно пункту 8 статті 48 виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно ст.7 цього ж Закону Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути роз?яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього Закону.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із досліджених матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець в порушення вказаних вище норм законодавства, не виніс постанову про арешт коштів після повідомлення боржником номеру рахунку; не надіслав платіжну вимогу до АТ «Приватбанк» про списання коштів, які є на ньому 24.09.2020, окрім цього володіючи інформацією, що боржником відкрито рахунок в АБ «Укргазбанк», виконавець не виніс ні постанови про арешт коштів, ні платіжної вимоги про примусове списання наявних коштів на рахунку, а тому скарга ОСОБА_1 підставна та підлягає задоволенню.

На підстав викладеного та керуючись ст..ст.447, 450 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни, у не вчиненні дій щодо своєчасної та повної перевірки майнового стану боржника у відповідності до статті 48 Закону «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі заступника начальника Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Світлани Тадеївни долучити до матеріалів виконавчого провадження АСВП 25780960.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар