Ухвала суду № 138156816, 13.07.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.07.26

Справа № 642/6954/25

Провадження № 2/642/482/26

УХВАЛА

Іменем України

08.07.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Ажиппо О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 12.11.2025 провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

05.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про зміну підстав позову та збільшення (зменшення) позовних вимог у справі № 642/6954/25. Мотивовані тим, що ОСОБА_2 починаючи з 21 жовтня 2018 року виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації і з того часу не проживала постійно разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини після кожного з них, а лише була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується: відповіддю Адміністрації Державної прикордонної служби України № 19/80060-25 від 09.10.2025 року, згідно з якою ОСОБА_3 19 жовтня 2018 року в`їхала на територію України через пункт пропуску Гоптівка на транспортному засобі з державним номером НОМЕР_1 , а 21 жовтня 2018 року виїхала з України через пішохідний перехід у пункті пропуску Гоптівка, іншої інформації про перетин кордону України чи лінії розмежування з тимчасово окупованою територією в період з 07.11.2017 по 24.02.2022 та з 24.02.2022 по 09.10.2025 не виявлено; відповіддю Міністерства соціальної політики України № 17009/0/290-25/13 від 08.07.2025 року, згідно з якою станом на 04.07.2025 року відсутня інформація щодо реєстрації ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи; відсутністю будь-яких доказів фактичного спільного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцями на момент смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.Саме по собі реєстрація місця проживання за однією адресою зі спадкодавцями не є беззаперечним доказом факту постійного спільного проживання на час відкриття спадщини, оскільки ОСОБА_3 з 21 жовтня 2018 року фактично не перебувала в Україні та не проживала разом зі спадкодавцями. ОСОБА_2 у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк не подавала заяву про прийняття спадщини після жодного зі спадкодавців до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, у якої відкрито спадкові справи: № 72210569 (7/2024) щодо ОСОБА_4 ; № 72137795 (6/2024) щодо ОСОБА_5 ; № 72137301 (5/2024) щодо ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті: ОСОБА_4 (друга черга спадкоємців); ОСОБА_5 (перша черга спадкоємців); ОСОБА_6 (перша черга спадкоємців). Встановлення факту непостійного проживання ОСОБА_3 разом зі спадкодавцями на час відкриття спадщини та визнання її такою, що не прийняла спадщину, усуває перешкоди для оформлення та визнання права власності за малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі матері та законного представника ОСОБА_1 на: частку в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала спадкодавцям; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_5 . Зміна підстав позову та уточнення позовних вимог зумовлені необхідністю повного захисту майнових прав малолітнього спадкоємця ОСОБА_7 в умовах, коли документи на спадкове майно (зокрема на транспортний засіб) знаходяться у володінні ОСОБА_3 , яка їх не передає, а нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів та відсутність згоди іншого спадкоємця.

05 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшло клопотання про виключення Відповідача - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмилою Леонідівною та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору справі № 642/6954/25.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. про зміну предмета позовних вимог.

07 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

11 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшла відповідь на Відзив.

12 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. надійшла заява про виклик у судове засідання та допит в якості свідка Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

19 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання про виклик свідка.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представником позивача подано заяву, в якій він просить слухати справу в його відсутність, просить закрити підготовче судове засідання та розглянути заяви, а також клопотання наявні в матеріалах справи, які підтримує.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву в якій вона просить проводити розгляд справи в її відсутність.

В підготовче судове засідання представник Харківської міської ради не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши подані заяви та клопотання, приходить до таких висновків.

Щодо заяви про заява про виклик у судове засідання та допит в якості свідка оозивача.

Позивач звернулася з відповідною заявою у межах підготовчого судового засідання. Відповідач подала заперечення, посилаючись на пропуск строків, відсутність конкретизації показань, заінтересованість позивача та інші обставини.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69, 90, 92 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Позивач як безпосередній учасник правовідносин зі спадкодавцями має право дати пояснення щодо фактичних обставин справи, зокрема щодо проживання відповідача, характеру відносин зі спадкодавцями та інших питань, що входять до предмета доказування.

Доводи відповідача викладені у запереченнях про пропуск строку, відсутність особистого сприйняття та дублювання доказів суд відхиляє, оскільки остаточна оцінка достовірності та допустимості показань свідка, їх належності та достатності здійснюється судом після безпосереднього допиту в судовому засіданні з урахуванням пояснень сторін та інших доказів у їх сукупності.

Судом вирішені всі заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що всі заяви, клопотання та заперечення учасників справи розглянуті, а також те, що вжиті всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,83, 84, 89, 175, 193, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Розумовського О.С. про виклик та допит ОСОБА_1 в якості свідка.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для допиту у якості свідка, повідомивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмили Леонідівни, Харківської міської ради про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи в приміщенні Холодногірського районного суду міста Харкова на 07.08.2026 о 10 год. 00 хв., за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 20, Харків, Харківська область у залі суду № 4.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.07.2026

Суддя С.С. Балабай