Ухвала суду № 138156615, 13.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5031/26

н/п 2/953/3456/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Тюльпа Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2026 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

09 липня 2026 року до канцелярії суду від представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» Терещенко О.С. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що після відкриття провадження у цій справі відповідач сплатив заборгованість за електричну енергію. Також просила повернути сплачений позивачем за подання цього позову судовий збір.

Представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» Терещенко О.С. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача ПАТ «Харківенергозбут» Терещенко О.С. від 09 липня 2026 року слідує, що між ПАТ «Харківенергозбут» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 13 липня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжної інструкції № 5622 від 08 квітня 2026 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України (які введені в дію 15 грудня 2017 року) встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час вирішення питання про повернення судового збору позивачу суд керується саме положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України, які введені в дію пізніше ніж норми п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З аналізу вищевикладених положень слідує, що сплачений позивачем за подання вказаної позовної заяви судовий збір підлягає стягненню саме з відповідача по справі на користь позивача ПАТ «Харківенергозбут» за заявою позивача.

Оскільки предмет спору по вказаній справі відсутній саме з підстав того, що відповідач після пред`явлення позову задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позивачу сплаченого останнім судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні клопотання у частині повернення Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» судового збору, сплаченого за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 953/5031/26 - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 липня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко