Ухвала суду № 138156451, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/18338/21

Провадження № 2-ві/638/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у склад

головуючого судді Гребенюка В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни у цивільній справі № 638/18338/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковлевої В.М. у даній цивільній справі.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що ним було подано заяву про відвід перекладачу у даній справі. За результатами рзгляду названої заяви в її задоволенні відмовлено. Такі дії судді Яковлевої В.М., як на думку заявника, є підтвердженням існування обставин, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності судді, що є підставою для її відводу, зважаючи на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя самостійно залучила перекладача. Незважаючи на помилки в перекладі, виявлені заявником, судом не визнано некомпетентність такого перекладача і відмовлено у відводі останнього. Вказане надало можливість отримати перекладачу кошти з державного бюджету.

Положеннями статті 40 ЦПК України, визначено, що вирішення заявленого відводу здійснюється без повідомлення учаиків справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває справа № 638/18338/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів. Головуючою в данній справі визначено суддю Яковлеву В.М.

22.06.2026 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Яковлевої В.М. через постановлення останньою 22.06.2026 ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід перекладача Ващенко А.О. Одночасно з відмовою у відводі, суддя Яковлєва В.М. цією ж ухвалою частково задовольнила заяву перекладача про виплату їй винагороди з Державного бюджету України, у розмірі 9984,00 грн.

Перекладача було залучено з ініціативи судуухвалою від 30.04.2026. При цьому судом встановлено особу та перевірено кваліфікацію перекладача Ващенко А.О. на підставі наданих нею оригіналів паспорта громадянина України № НОМЕР_1 та диплому про базову вищу освіту серії НОМЕР_2 , згідно якого, ОСОБА_5 у 2008 році закінчила Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна і отримала базову вищу освіту за напрямком підготовки «Філологія» та здобула кваліфікацію бакалавра філолога, викладача англійської та німецької мов.

Заявник вважає, що дії із залучення перекладача з ініціативи суду, визначення оплати перекладачу, не відведення останнього є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що стало підставою для відводу заявленого судді Яковлевій В.М.

24.06.2026 Шевченківськім районним судом м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М. визнано заяву про її відвід необгрунтованою.

Згідно ч.ч. 1-2, 4 ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду. Перекладач має право на оплату виконаної роботи.

Загальний розмір виплати перекладачу не може перевищувати трикратного

розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн. х 3 = 9984,00 грн.) передбачено у п. 6-1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п. 1); він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (п. 2); він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3); було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

З наведеного вбачається, що суд при залученні перекладача і визначенні оплати останньому діяв у відповідності до ст. 75 ЦПК України. Належних доказів недостатньої кваліфікації перекладача заявником не надано (відсутні документи про перевірку перекладу особою з відповідною кваліфікацією).

За таких обставин, дії суду здійснені в межах повноважень, визначених процесуальним законодавством та відсутні підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява свідчить про незгоду із процесуальним рішенням судді ухвалою, якою відмовлено у відводі перекладача. Вказане не може бути підставою для відводу. Відповідно, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду міста Харкова Яковлевої Вікторії Миколаївни у цивільній справі № 638/18338/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк