Ухвала суду № 138156403, 13.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18919/25

Провадження № 2-с/638/271/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 липня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

07 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява мотивована тим, що заявниця повністю не згодна з вимогами стягувача та вважає судовий наказ необґрунтованим з огляду на наступне.

Заявниця зазначає, що про існування вказаного судового наказу та відкрите виконавче провадження їй стало відомо лише 01 липня 2026 року об 11:00 з офіційного повідомлення банку про блокування карткового рахунку (пенсійної картки).

Вказує, що оскільки не мала можливості дізнатися про судове рішення раніше з незалежних від заявниці причин, строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних підстав.

Звертає увагу суду, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в судовому наказі, заявниця лише зареєстрована, проте тривалий час фактично не проживає, житлово-комунальними послугами стягувача за вказаною адресою не користувалася та не могла користуватися.

У зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України та постійними обстрілами міста Харкова, була змушена покинути своє постійне місце проживання.

Починаючи з травня 2023 року по теперішній час фактично проживає та перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО) у місті Дергачі Харківської області, що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6311-7001795629 від 30.05.2023 року.

Наявність заперечень боржника та посилання на докази непроживання за адресою нарахування боргу свідчать про наявність спору про право, що є.

Тому просить скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2026 року визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

09 липня 2026 року матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги витребувано з канцелярії суду.

10 липня 2026 року суддею Яковлевою В.М. отримано матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги витребувано з канцелярії суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи №638/18919/25, дійшов такого висновку.

Так матеріали вказаної справи свідчать, що 03 жовтня 2025 року суддею Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірою Д.М. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заборгованість за надані послуги у сумі 12 889,97 грн, судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що про існування вказаного судового наказу та відкрите виконавче провадження їй стало відомо лише 01 липня 2026 року об 11:00 з офіційного повідомлення банку про блокування карткового рахунку (пенсійної картки).

Вказує, що оскільки не мала можливості дізнатися про судове рішення раніше з незалежних від заявниці причин, строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений з поважних підстав.

Звертає увагу суду, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в судовому наказі, заявниця лише зареєстрована, проте тривалий час фактично не проживає, житлово-комунальними послугами стягувача за вказаною адресою не користувалася та не могла користуватися.

У зв`язку з повномасштабною військовою агресією рф проти України та постійними обстрілами міста Харкова, була змушена покинути своє постійне місце проживання.

Починаючи з травня 2023 року по теперішній час фактично проживає та перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа (ВПО) у місті Дергачі Харківської області, що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 6311-7001795629 від 30.05.2023 року.

Наявність заперечень боржника та посилання на докази непроживання за адресою нарахування боргу свідчать про наявність спору про право, що є.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що боржник оспорює факт укладення договору та наявність заборгованості, а відтак наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

В свою чергу, клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь заборгованість за надані послуги у сумі 12 889,97 грн, судовий збір у розмірі 302, 80 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева