Ухвала суду № 138156383, 10.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9684/16-ц

Провадження № 2-с/638/257/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про скасування судового наказу у справі №638/9684/16-ц, виданого 26 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі»,

в с т а н о в и в:

26 липня 2016 Дзержинським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ у справі № 638/9684/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 40135,24 грн. 3 % річних у сумі 1327,46 грн. інфляційні витрати 11254,51 грн., а всього 52717,21 грн. та судовий збір, у розмірі 689 грн.

02 липня 2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. надійшла заява про скасування судового наказу та поновлення строку на подання заяви.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 не отримував копію спірного судового наказу та не був обізнаний про його існування. ОСОБА_1 дізнався про факт звернення стягувача до суду щодо вирішення питання стягнення заборгованості відтоді, як завантажив застосунок Дія та йому прийшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом. До цього, він не отримував жодних повідомлень від виконавчої служби також. Тоді він дізнався про існуючий борг та звернувся по професійну правову допомогу до адвоката Прядко О.О., який знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень вказаний судовий наказ та ОСОБА_1 зміг вперше з ним ознайомитись, тому просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

По суті судового наказу зазначив, що за матеріалами справи заборгованість виникла за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2013 по 30.04.2016. Натомість, керуючись положеннями ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, видаючи судовий наказ, суд визнав заборгованість за відповідачами за період, що перевищує загальний строк позовної давності. Відтак, видача судового наказу за вказаний період була неможлива, оскільки перевищує строк позовної давності на 3 місяці.

Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Дзержинського районного суду міста Харкова на Шевченківський районний суд міста Харкова.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Тесліковій І.І.

Дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 5ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

При цьому поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (ВП ВС у справі № 990/376/24).

Посилання заявника в клопотанні про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, що строк подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин, тому що він не був повідомлена належним чином про існування судового наказу, суд відхиляє, виходячи з такого.

З доданих до заяви про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, копії судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року вбачається, що 01 червня 2026 року боржнику ОСОБА_1 вже було відомо про існування вищевказаного судового наказу, разом з тим з заявою про скасування судового наказу звернувся лише 01 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи встановлено, що з судовим наказом боржник ОСОБА_1 був ознайомлений не пізніше 01 червня 2026 року, однак заяву про скасування судового наказу подано із проміжком часу 01 липня 2026 року. Крім того, суд звертає увагу на те, що судовий наказ був виданий ще 26 липня 2016 року тобто майже 10 років назад та боржником не надано суду беззаперечних доказів того, що він такий тривалий час не знав про видачу Дзержинським районним судом м.Харкова вищевказаного судового наказу.

Належних доказів поважності пропуску строку суду, представник заявника не надав, на підставі чого суд вважає невиправданим поновлення процесуального строку без наявності доказів про поважність його пропуску, оскільки таке поновлення призводило б до порушення принципів цивільного судочинства, зловживання процесуальними правами, затягування судового розгляду, нехтування принципом правової визначеності.

Тобто, зазначені представником боржника обставини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу не є об`єктивно непереборними, які не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення боржником у справі процесуальних дій, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прядка О.О. про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прядка Олександра Олександровича про скасування судового наказу у справі №638/9684/16-ц, виданого 26 липня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Теслікова І.І.