Ухвала суду № 138156276, 13.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3228/25;

Провадження № 2-п/401/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заявуОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Деркач Ірина Віталіївна, про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2025 року по справі № 401/3228/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення по справі № 401/3228/25, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 вересня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та судові витрати, у виді судового збору в розмірі 1211,20 грн.

03 липня 2026 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2025 року по справі № 401/3228/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вищевказаної справи та відповідно ухвалення вищевказаного заочного рішення. Про вказане рішення відповідач дізнався у червні 2026 року, після стягнення виконавчою службою у примусовому порядку аліментів. Відповідач звернувся до адвоката, який отримав доступ до матеріалів справи в електронному вигляді лише 16 червня 2026 року, ознайомився з матеріалами справи та рішенням суду. Відповідач не отримував і не міг отримати жодної поштової кореспонденції суду, оскільки з 23 жовтня 2025 року несе службу у лавах ЗСУ, електронних повідомлень відповідачу також не надходило.

Із ухваленим рішенням відповідач не погоджується, оскільки фактично дитина проживає в м. Горішні Плавні, разом із відповідачем та його матір`ю, тому на рахунок позивачки він не перераховував кошти на утримання доньки, оскільки ці кошти він направляє на рахунок свої матері та бабусі, для забезпечення дитини усім необхідним. Позивач не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, тому стягнення з нього аліментів на її користь є безпідставним. Враховуючи, що відповідачу не було відомо про розгляд справи та ухвалення вказаного заочного рішення, останній був позбавлений можливості подати до суду відзив на позовну заяву із запереченнями та відповідними доказами.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, просить суд поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане заочне рішення, призначити справу до нового розгляду. (а.с. 37-61)

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року, заявнику поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду.

Позивач та представник позивача, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. (а.с.68,70)

Відповідач у судове засідання не з`явився, представник відповідача подала до суду письмову заяву про розгляд заяви без її участі та участі відповідача. Заяву підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. (а.с. 71)

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та інші надані докази, прийшов наступного висновку.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд під час вирішення питання про перегляд заочного рішення зобов`язаний встановити дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи встановлено, що належних доказів, що підтверджують вручення відповідачу кореспонденції суду, матеріали не містять, майже вся кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". У зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, крім того обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокат Деркач Ірина Віталіївна, про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2025 року по справі № 401/3228/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2025 року по цивільній справі № 401/3228/25, провадження № 2/401/1697/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити до першого судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження, яке відбудеться 04 серпня 2026 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Зобов`язати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу запропонувати, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст. 178, 191, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач- заперечення до першого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова