Рішення № 138156251, 13.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/655/26 2/441/724/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.07.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

представника позивача Осадчого А.М., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

представник Осадчий А.М. в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (далі ТДВ «Експрес страхування»), 23.03.2026 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 389 174 грн. 80 коп. сплаченого страхового відшкодування мотивуючи тим, що 06.10.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Филипчука, 29 в с. Борятин Шептицького району Львівської області, з вини ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього та марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ТДВ «Експрес страхування» на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів № 208.25.00855, яке 17.12.2025 виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 639 174 грн. 18 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан», з лімітом відповідальності 250 000 грн., позивач звернувся до Товариства із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на виконання якої 16.03.2026 ТДВ «СК «Гардіан» перерахувало ТДВ «Експрес страхування» 250 000 грн. 00 коп., відтак, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, складає 389 174 грн. 18 коп., яку слід стягнути з відповідача, як з винної особи у ДТП. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 26.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 112).

Представник позивача ОСОБА_3 у суді вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, просить стягнути з ОСОБА_1 389 174 грн. 80 коп. сплаченого страхового відшкодування та 4 670 грн. 09 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у суді позов визнав, просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статей 4, 12, 81, 82 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із пояснень відповідача в суді, із матеріалів справи убачається, що 06.10.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Филипчука, 29 в с. Борятин Шептицького району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 52-53).

14.11.2025 постановою Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Означена постанова не оскаржувалась, 25.11.2025 набрала законної сили (а.с. 52-53).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 45).

На момент ДТП майнові інтереси власника ТЗ марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 були застраховані у ТДВ «Експрес страхування» на підставі Договору страхування наземних транспортних засобів № 208.25.00855 від 23.01.2025, страховий продукт - КАСКО (а.с. 10-44).

29.10.2025 потерпілий ОСОБА_2 письмово звернувся до ТДВ «Експрес страхування» із повідомленням про ДТП, що мала місце 06.10.2025 о 12 год. 40 хв. на вул. Филипчука, 29 в с. Борятин Шептицького району Львівської області та заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля (а.с. 46-51).

Відповідно до Звіту № 3347/25 про оцінку вартості автомобіля «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 від 03.12.2025, складеного ТОВ АК «Експрес-сервіс» на замовлення ТДВ «Експрес страхування», ринкова вартість транспортного засобу «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 становить 745 763 грн. 53 коп., а вартість відновлювального ремонту означеного транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, з ПДВ на ЗПЧ становить 728 592 грн. 95 коп. (а.с. 54-68)

Згідно зобов`язючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) інтренет ресурсу «AUTOonline» від 11.12.2025, вартість транспортного засобу «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 в пошкодженому стані становить 67 000 грн. 00 коп. (а.с 70).

Відповідно до п. 8.24 Публічної Пропозиції щодо укладення Договору страхування, в редакції дійсній з 29.10.2024, в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування:

- 8.24.2. у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО більше ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на дату настання страхового випадку: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на дату настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 8.31. Умов страхування). При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника.

Таким чином, ураховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку, автомобіль вважається конструктивно знищеним.

Відповідно до Страхового акта №3.25.05010-1 та платіжної інструкції № 6581370590 від 17.12.2025, на підставі умов договору страхування наземних транспортних засобів № 208.25.00855 від 23.01.2025, ТДВ «Експрес страхування» виплатило потерпілому ОСОБА_2 страхове відшкодування за пошкоджений ТЗ марки «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 639 174 грн. 18 коп. (745 763 грн. 53 коп. (ринкова вартість ТЗ) 67 000 грн. 00 коп. (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) 39 589 грн. 35 коп. (франшиза)= 639 174 грн. 18 коп.) (а.с. 72-73).

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , на 06.10.2025 була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ЕР - 232529215. За умовами договору страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування у розмірі 250 000 грн. 00 коп. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну та у розмірі 500 000 грн. на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю, розмір франшизи 0 грн. 00 коп. (а.с. 74).

Із пояснень представника позивача в суді, інших матеріалів справи убачається, що ТДВ «СК «Гардан» відшкодувало позивачу страхове відшкодування в розмірі 250 000 грн. 00 коп. в межах ліміту передбаченого Полісом № ЕР - 232529215, що підтверджується платіжним дорученням 259214 від 16.03.2026 (а.с. 73).

За таких обставин сума збитків, які залишились невідшкодованими ТДВ «Експрес страхування» становить 389 174 грн. 18 коп., вказана сума відповідачем не оспорюється.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У пункту 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV (чинний на час виникнення правовідносин), з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Правові відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як зазначив Верховний Суд у справі №363/218/16-ц від 26 червня 2018 року, вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилково висновку, що оскільки спірні правовідносини є деліктними, то позивач не має права на відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092). З огляду на статтю 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Системний аналіз указаних положень законодавства дає підстави для висновку, що фактичний розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому включає як реальну вартість пошкодженого майна, так і витрати потерпілого на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (відновлювальний ремонт транспортного засобу).

Таким чином, зважаючи на викладене вище, до ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації перейшло право вимоги на отримання від винної особи суми фактично виплаченого ним страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.10.2025.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Geely Atlas PRO», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка настала 06.10.2025 з вини відповідача, перевищує стягнутий на користь позивача розмір страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця в сумі 389 174 грн. 18 коп., між фактичним розміром завданих збитків та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 визнав позов ТДВ «Експрес страхування» до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», є підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2 335 грн. 05 коп.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 22, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (код ЄДРПОУ 36086124) 389 174 грн. 18 коп. завданої шкоди в порядку суброгації та 2 335 грн. 05 коп. судового збору, а всього 391 509 грн. 23 коп.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно платіжної інструкції № 736 від 19.03.2026, що становить 2 335 грн. 05 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер