Ухвала суду № 138156234, 09.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/200/17

6/441/19/2026

У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

09 липня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівського району Львівської області заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» - адвоката Пономаренка Вадима Михайловича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя, -

в с т а н о в и в :

представник ПрАТ «МетЛайф» - адвокат Пономаренко В.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 441/200/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ПрАТ «МетЛайф» на користь позивача страхову суму, 3% річних, а також додаткову страхову виплату.

На підставі виконавчого листа № 441/200/17, виданого 15 червня 2023 року Городоцьким районним судом Львівської області, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 16 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72055761.

Згідно з платіжною інструкцією № 1940 від 19 червня 2023 року з ПрАТ «МетЛайф» у межах виконавчого провадження № 72055761 було примусово стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 7 629 208 гривень 80 копійок, з яких 6 800 000 гривень 00 копійок - страхова сума, 15 408 гривень 00 копійок - 3% річних, 120 000 гривень 00 копійок - додаткова страхова виплата, 693 540 гривень 80 копійок - основна винагорода приватного виконавця та 260 гривень 00 копійок - мінімальні витрати виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхових сум та процентів річних скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили після залишення його без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.

Оскільки під час нового розгляду справи питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося, представник заявника просить допустити поворот виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 441/200/17 і стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МетЛайф» грошові кошти, стягнуті за скасованими судовими рішеннями у розмірі 6 935 408 гривень 00 копійок.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 441/200/17 та додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим або зміненим рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого або зміненого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним і в подальшому скасованим або зміненим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття такого майна відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16-ц зазначено, що поворот виконання рішення є процесуальною гарантією захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище, а тому суди на забезпечення такої гарантії мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачу стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, якщо відсутні встановлені законом обмеження.

Згідно з частиною другою статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом частини шостої статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина десята статті 444 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «МетЛайф» задоволено частково, зокрема стягнуто з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_2 страхову суму в розмірі 6 800 000 гривень 00 копійок та 3% річних у розмірі 15 408 гривень 00 копійок.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_2 додаткової страхової виплати у розмірі 120 000 гривень 00 копійок скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо стягнення страхових сум та 3% річних залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень Городоцьким районним судом Львівської області 15 червня 2023 року видано виконавчий лист № 441/200/17, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. 16 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72055761.

Із постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2023 року вбачається, що виконавче провадження відкрито щодо стягнення з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_2 страхової суми у розмірі 6 800 000 гривень 00 копійок, 3% річних у розмірі 15 408 гривень 00 копійок та страхової суми у розмірі 120 000 гривень 00 копійок.

Факт виконання зазначених судових рішень підтверджується платіжною інструкцією № 1940 від 19 червня 2023 року, згідно з якою ПрАТ «МетЛайф» сплатило на рахунок приватного виконавця Павлюка Н.В. у межах виконавчого провадження № 72055761 грошові кошти в загальному розмірі 7 629 208 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2023 року з боржника також стягувалася основна винагорода приватного виконавця у розмірі 693 540 гривень 80 копійок, а постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16 червня 2023 року визначено мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 260 гривень 00 копійок.

Заявник просить стягнути у порядку повороту виконання не всю суму, сплачену на рахунок приватного виконавця, а лише кошти у розмірі 6 935 408 гривень 00 копійок, які складаються зі страхової суми 6 800 000 гривень 00 копійок, 3% річних 15 408 гривень 00 копійок та додаткової страхової виплати 120 000 гривень 00 копійок, тобто кошти, стягнуті за скасованими судовими рішеннями на користь ОСОБА_2 .

Поворот виконання в частині основної винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження заявником не заявляється, а тому суд вирішує заяву в межах наведених у ній вимог.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2024 року рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення страхових сум та процентів річних скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13 листопада 2025 року, ухваленим за результатами нового розгляду справи № 441/200/17, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.

Отже, правова підстава, на підставі якої з ПрАТ «МетЛайф» на користь ОСОБА_2 було стягнуто страхові суми та 3% річних, відпала, оскільки судові рішення, на виконання яких проведено стягнення, у відповідній частині скасовані, а під час нового розгляду справи у задоволенні позову відмовлено.

Суд також враховує, що заяву про поворот виконання подано 21 травня 2026 року, тобто в межах строку, визначеного частиною десятою статті 444 ЦПК України, оскільки рішення за результатами нового розгляду справи набрало законної сили після ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 14 травня 2026 року.

Обмежень для повороту виконання судового рішення, передбачених статтею 445 ЦПК України, у цій справі суд не встановив, оскільки спір виник із договору страхування життя та не належить до категорій справ, у яких поворот виконання не допускається або допускається лише за спеціальних умов.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що під час нового розгляду справи судом не було вирішено питання про поворот виконання скасованих судових рішень, суд приходить до висновку, що заява представника ПрАТ «МетЛайф» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» - адвоката Пономаренка Вадима Михайловича про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування життя - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у справі № 441/200/17 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» на користь ОСОБА_1 страхових сум та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» (код ЄДРПОУ: 32109907, місцезнаходження: вулиця Жилянська, будинок 110, місто Київ, 01032) у порядку повороту виконання судового рішення грошові кошти, стягнуті за скасованими судовими рішеннями у розмірі 6 935 408 (шість мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Перетятько О.В.