Ухвала суду № 138156224, 07.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1659/22

1-кп/441/34/2026

У Х В А Л А

07 липня 2026 року колегія суддів Городоцького районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

експерта ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, внесених 27 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141440000077.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та судовому експерту ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що бачив як прокурор та експерт одночасно прибули до суду, спілкувалися між собою, у зв`язку з чим у сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості прокурора й експерта. Просив відвести прокурора ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_10 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заявлений захисником відвід заперечив, пояснив, що з експертом ОСОБА_10 з питань цього кримінального провадження не спілкувався, до суду вони прибули окремо, він лише привітався з експертом, що є проявом ввічливості. Просив у задоволенні відводу відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Судовий експерт ОСОБА_10 заявлений відвід також заперечив, зазначивши, що з прокурором ОСОБА_5 щодо обставин кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктами 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України, не спілкувався, а лише привітався з прокурором у відповідь, перед засіданням суду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 висловився проти задоволення заявленого відводу прокурора та експерта, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши прокурора, представника потерпілих, захисників, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 79 КПК України експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити посилання на конкретні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про наявність передбачених законом підстав для відводу, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях сторони кримінального провадження.

За змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з того, що наведені захисником обставини не підтверджують наявності передбачених статтями 77, 79 КПК України підстав для їх відводу.

Так, сам по собі факт одночасного прибуття прокурора та експерта до приміщення суду, їх перебування у приміщенні суду перед початком судового засідання, а також привітання між ними не свідчить про заінтересованість прокурора чи експерта у результатах кримінального провадження, не підтверджує існування позапроцесуального спілкування щодо обставин цього кримінального провадження та не може об`єктивно розцінюватися як обставина, що викликає обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що з експертом ОСОБА_10 з питань цього кримінального провадження не спілкувався, до суду вони прибули окремо, а перед засіданням суду лише привітався з експертом. Експерт ОСОБА_10 також заперечив будь-яке спілкування з прокурором щодо обставин кримінального провадження та підтвердив, що мало місце лише привітання у відповідь.

Стороною захисту не наведено і не подано будь-яких фактичних даних, які б свідчили про узгодження прокурором та експертом процесуальної позиції, обговорення між ними змісту висновку експерта, обставин кримінального провадження, майбутнього допиту експерта чи інших питань, що могли б вплинути на об`єктивність і неупередженість прокурора або експерта.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснює підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його процесуальна позиція сама по собі не може ототожнюватися з упередженістю чи заінтересованістю в розумінні статті 77 КПК України.

Так само участь ОСОБА_10 у кримінальному провадженні як експерта не є самостійною підставою для його відводу, а обставин, які б свідчили про його особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість у результатах кримінального провадження, родинні чи інші позапроцесуальні зв`язки з прокурором, потерпілими, обвинуваченим або іншими учасниками провадження, стороною захисту не наведено.

Отже, заява захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_10 ґрунтується на припущеннях і суб`єктивному сприйнятті сторони захисту, не містить належних фактичних даних, які б об`єктивно підтверджували існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а тому задоволенню не підлягає.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 77, 79, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 та судового експерта ОСОБА_10 у кримінальному провадженні на ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - пунктів 1, 5, 6 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 194, частиною 1 статті 263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3