Ухвала суду № 138155717, 13.07.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3636/26

Провадження № 1-кс/314/773/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт», адвоката ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді,

за участю слідчої ОСОБА_4 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт», адвоката ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді.

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2026 слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ТОВ «Метал-Принт» на безділяність ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зазначено зобов`язати відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вих. №2206/0753/01 від 22.06.2026) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Разом з тим, на думку заявника, органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР не в повному обсязі, у зв`язку з чим він просить зобов`язати відповідних посадових осіб виконати ухвалу суду належним чином та внести додаткові відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні представник заявника свою заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється виключно у межах повноважень, прямо передбачених КПК України, та не може виходити за їх межі шляхом розширеного тлумачення норм процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ТОВ «Метал-Принт» на безділяність ВП №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зазначено зобов`язати відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРИНТ» (вих. №2206/0753/01 від 22.06.2026) про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Водночас, відповідно до ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР та їх первинна правова кваліфікація належать до дискреційних повноважень слідчого або прокурора та не можуть бути змінені слідчим суддею в порядку судового контролю.

Крім того, КПК України не передбачає можливості у порядку статей 303-307 КПК України вирішувати питання щодо зобов`язання органу досудового розслідування змінювати чи доповнювати правову кваліфікацію кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки порушене заявником питання не належить до предмета судового контролю на стадії досудового розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також межі повноважень слідчого судді під час здійснення судового контролю. Вирішення питання, порушеного у заяві, не віднесено законом до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим судовий контроль у таких правовідносинах не здійснюється, що виключає можливість задоволення поданої заяви.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Принт», адвоката ОСОБА_3 , про здійснення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.07.2026