Ухвала суду № 138155576, 08.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9242/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу №308/9242/26, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071030000553 від 20.05.2026 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 є керівником ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» (код ЄДРПОУ 05512006) (далі - Товариство), зареєстрованого 30.11.2001.

Засновницею та кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка володіє 100 % частки статутного капіталу (права голосу) даного Товариства, а також являється матір?ю ОСОБА_4 .

Основним видом діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Окрім цього, Товариство займається діяльністю пов?язаною з оптовою торгівлею іншими проміжними продуктами, неспеціалізованою оптовою торгівлею.

ОСОБА_7 , призначений згідно розпорядження Ужгородського міського голови N? 828 від 12.12.2023 на посаду директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради (далі - КП «КАТІ-072801», Підприємство) код ЄДРПОУ 03344680, та 12.12.2023 Ужгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 з ним укладено Контракт як з директором підприємства, що є у комунальній власності Ужгородської міської ради.

Відповідно до п. 1.1, 1.4 Статуту КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради підприємство є об?єктом комунальної власності територіальної громади м. Ужгород, а його майно закріплене за ним на праві повного госполарського відання.

Згідно з п. 2.1 Статуту основною метою діяльності підприємства є: 2.1.1 - впровадження системи поводження з твердими побутовими відходами; 2.1.2 - санітарне очищення міста; 2.1.3 - отримання прибутку від господарської діяльності; 2.1.4 - покращення економічних та соціальних умов діяльності підприємства.

Крім того, відповідно до умов контракту керівних зобов?язаний: забезпечувати ефективне використання комунального майна; здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю; забезпечувати дотримання законодавства України; запобігати порушенням у діяльності підприємства.

Таким чином ОСОБА_7 , починаючи з 12.12.2023 по теперішній час обіймає посаду пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України та Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, являється службовою особою.

Як зазначено У статті 11 Закону України «Про управління відходами» - відходи після їх збирання є власністю територіальної громади.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про управління відходами» захоронення відходів здійснюється виключно на полігонах, що експлуатуються з дотриманням встановлених технологічних та екологічних вимаг, а суб`єкт господарювання зобов?язаний забезпечити контроль за їх функшонуванням та недопущення стороннього втручання.

Згідно статті 55 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища» - діяльність з відходами допускається лише за наявності дозволів та з дотриманням екологічних норм.

Відповідно до вимог законодавства у сфері управління відходами, а також підзаконних нормативних актів, діяльність полігонів твердих побутових відходів є регламентованою та здійснюється виключно з дотриманням встановленого технологічного режиму.

Згідно з Правилами експлуатації полігонів побутових відходів, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №435 від 01.12.2010, експлуатація полігону передбачає здійснення приймання, розміщення та ущільнення відходів за визначеною технологією; ведення обліку обсягів відходів; забезпечення контролю доступу на територію полігону; недопущення сторонніх осіб та несанкціонованої діяльності на полігоні: організацію робіт виключно уповноваженим персоналом.

Крім того, відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання полігонів твердих побутових відходів, забороняється здійснення будь-якої господарської діяльності на полігоні сторонніми особами без відповідного несанкціоноване вилучення компонентів відходів; перебування сторонніх осіб поза межами контрольованого доступу.

Таким чином, вторинна сировина, яка вилучається із твердих побутових входів на полігоні є майном Територіальної громади, перебуває у господарському віданні КП «КАТП-072801».

На початку 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування місці керівник ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є службовою особою - директором комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради, та що від його рішень як директора залежить можливість доступу сторонніх осіб до полігону, організація контролю за його діяльністю, облік та збереження вторинної сировини, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на прохання ОСОБА_7 надавати щомісячно йому неправомірну вигоду за можливість безперешкодного збирання, сортування та вивезення вторинної сировини з полігону твердих побутових відходів м. Ужгород, який розміщений на території Баранинської сільської ради, Закарпатської області, поблизу с. Барвінок, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124880300:10:010:0026 площею 3,5331 га, за наступних обставин.

Так, в ході особистої зустрічі, яка відбулася по вул. Гагаріна в м. Ужгород на початку 2024 року, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_7 офіційні договірні відносини для співпраці Комунального підприємства із ТОВ «ВТОРМА-УЖТОРОД», однак ОСОБА_7 , відмовившись від пропозиції ОСОБА_4 , діяти у межах чинного законодавства, повідомив про необхідність щомісячної передачі неправомірної вигоди за безперешкодний доступ сторонніх осіб для збирання та сортування вторинної сировини на полігоні та її подальшого, вивезення, на що ОСОБА_4 розуміючи, що без сприяння ОСОБА_7 здійснення вказаної діяльності на території полігону було б неможливим, погодився.

При цьому, вказані обіцяні дії ОСОБА_7 полягали не лише у наданні дозволу на доступ до полігону, а її у забезпеченні невтручання службових осіб підприємства у діяльність представників ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД», невжитті заходів щодо припинення незаконного вилучення вторинної сировини та створенні умов для її подальшого вивезення.

Сума неправомірної вигоди для ОСОБА_7 становила 30 000 грн. щомісячно, та у подальшому останнім була збільшена у кінці 2025 року до 40000 грн., а з початку 2026 року до 50 000 грн.

Встановлено, що передача неправомірної вигоди відбувалася систематично, як при особистих зустрічах на території м. Ужгорода чи Ужгородського району, так і шляхом перерахування коштів на надані ОСОБА_7 карткові рахунки.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 з власної банківської картки за номером НОМЕР_1 , відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на банківську картку ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 , яка відкрита в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в період з 10.03.2026 по 17.04.2026 перераховано неправомірну вигоду на суму 45 000 грн.

Також, 09.04.2026 за вказівкою ОСОБА_4 його мати ОСОБА_6 . із належної їй банківської картки за номером НОМЕР_3 перерахувала 20 000 грн. на вказану картку ОСОБА_7 .

Окрім цього встановлено, що на початку 2024 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 для отримання грошових коштів від ОСОБА_4 залучив громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не був обізнаний про протиправну діяльність та злочинне походження коштів.

На прохання ОСОБА_7 ОСОБА_9 надав йому реквізити своєї Банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на яку у подальшому здійснювалися перерахування коштів від ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для ОСОБА_7 .

Так, на вищевказану банківську картку ОСОБА_9 з картки НОМЕР_1 в період з 22.03.2025 по 03.11.2025 перераховано 95 000 грн., з картки НОМЕР_4 в період з 29.03.2024 по 02.05.2025 - 130 000 грн.

Також, на вказану картку в період часу з 29.03.2024 по 02.09.2024 за вказівкою ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_6 , із своєї банківської картки за номером НОМЕР_3 перерахувала 93 900 грн.

Після зарахування коштів на рахунок ОСОБА_9 , останній за вказівкою ОСОБА_10 перераховував їх на надані ним рахунки.

Таким чином, за забезпечення можливості безперешкодного доступу до полігону, організацію умов для незаконного сортування відходів, невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності та фактичне сприяння безконтрольному вилученню вторинної сировини, використовуючи як особисту банківську картку, так і надаючи вказівки своїй матері ОСОБА_6 , в період часу з початку 2024 року по квітень 2026 року, керуючись даним умислом ОСОБА_4 надав службовій особі директору комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 383 900 гривень.

З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

07.07.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник підтримав клопотання, вважав за можливе на підставі ч. 5 ст. 354 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а провадження у справі закрити, оскільки він 05.05.2026 року добровільно звернувся до поліції і з відповідною заявою та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання подане захисником та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а провадження у справі закрити на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав за можливе на підставі ч. 5 ст. 354 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а провадження у справі закрити, оскільки він 05.05.2026 року добровільно звернувся до з заявою та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України, які зобов`язують суд, у разі звернення сторони кримінального провадження з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, невідкладно розглянути таке клопотання, та беручи до уваги заявлене захисником обвинуваченого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне перейти до невідкладного розгляду вказаного клопотання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 288 КПК України Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ст. 44 КК України Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При розгляді клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів наслідки закриття щодо нього кримінального провадження з підстави, передбаченої положеннями ч. 5 ст. 354 КК України, та наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності.

Зі змісту долученої до матеріалів справи заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення про те, що він надавав неправомірну вигоду ОСОБА_7 протягом певного часу, грошові кошти він переказував зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_7 .

Таким чином, з огляду на дану заяву, ОСОБА_4 добровільно повідомив органу досудового розслідування про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 369 КК України, чим активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала від нього таку неправомірну вигоду.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, яка надала неправомірну вигоду, після надання такої неправомірної вигоди до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, добровільно заявив про те, що сталося, такому органу та активно сприяв розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

З таких підстав, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Матеріали кримінального провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертиз.

Речові докази і арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 284-286, 372, 376 КПК України, ст. ст. 44, 354 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369 КК України, на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026071030000553 від 20.05.2026 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України закрити, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд.

Дата оголошення повного тексту ухвали 10.07.2026 року о 09 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1