Ухвала суду № 138155546, 07.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6186/26

1-кс/308/3847/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024070000000483 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024070000000483 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в межах міжнародної спільної слідчої групи, сформованої на підставі угоди про створення спільної слідчої групи «Операція «LEO», укладеної між Україною, Словацькою Республікою та Чеською Республікою 11.11.2025 встановлено, що громадяни України у 2024 році створили на території України організоване злочинне угрупування до якого входять більше 5 осіб з числа громадян України, які попередньо зорганізувались для вчинення на території України, Словацької Республіки, Чеської Республіки та інших країн Європейського Союзу тяжких і особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним виготовленням, перевезенням, пересиланням, зберіганням та збутом психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів у великих та особливо великих розмірах.

Зокрема встановлено, що громадяни України, які перебувають на території Чеської Республіки та Словацької Республіки, отримують психотропні речовини, прекурсори та їх аналоги з інших країн Європейського Союзу та надалі переправляють такі заборонені речовини на територію України з метою подальшого збуту.

В свою чергу, як встановлено в рамках досудового розслідування після ввезення психотропної речовини на територію України учасники злочинного об`єднання таку речовину розфасовують та шляхом залучення інших учасників збувають мешканцям Закарпатської області. Зокрема, як було встановлено, що:

- 01.12.2025 об 11 год 50 год учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою близько 40 грам. (Висновок експерта № СЕ-19/107-25/14740-НЗПРАП), яку надалі за грошові кошти розповсюдили серед мешканців Закарпатської області.

- 24.12.2025 о 15 год 00 хв учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою близько 41 грам. (Висновок експерта № СЕ-19/107-26/404-НЗПРАП), яку надалі за грошові кошти розповсюдили серед мешканців Закарпатської області

- 29.01.2026 учасниками злочинного об`єднання організовано та забезпечено незаконне пересилання до міста Ужгорода рейсовим автобусом «Пльзень-Рахів» з Чеської Республіки транзитом через Словацьку Республіку пакунок, із 12-ма пресованих полімерними пакетами з білою кристалічною речовиною, яку було вилучено працівниками поліції під час огляду місця події 30.01.2026.

Крім цього, учасники злочинного об`єднання у невстановлений органом розслідування точний час, але не пізніше 21.12.2025, перебуваючи в Словацькій Республіці, отримали психотропну речовину «метамфетамін» вагою 1458, 9744 грам, яку розділили на 2 (два) прозорі поліетиленові пакети, та надалі приховуючи від митного контролю забезпечили незаконне перевезення зазначеної психотропної речовини до міста Ужгорода та умисно, незаконно зберігали її при собі до моменту виявлення та вилучення зазначеної психотропної речовини працівниками поліції.

20 червня 2026 року працівниками правоохоронних органів було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

20 червня 2026 року вказані речі на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке в повному обсязі.

Власника майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло заперечення на клопотання про арешт майна, згідно якого останній просить розгляд такого провести без їх участі та відмовити у задоволенні клопотання, повернути вилучені у власників речі.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 за №12024070000000483.

З матеріалів клопотання встановлено, що 20.06.2026 працівниками правоохоронних органів було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

20 червня 2026 року вказані речі на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Заперечення власника майна та його представника про відсутність у вилучених речей ознак речового доказу на данному етапі слідчий суддя вважає передчасними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи з метою збереження речових доказів, які були вилучені 20.06.2026 в ході обшуку на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Ужгородський район, с. Довге Поле, вул. Центральна, №30, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S24», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з номером оператора НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» екран якого на момент обшуку заблокований, пароль від якого власник ОСОБА_4 не надав;

-речовину зеленого кольору, рослинного походження, зовні схожу на наркотичну;

-пристрій у вигляді люльки із залишками продуктів куріння;

-ноутбук марки «Lenovo» моделі «S145-15API» із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «Dell» чорного кольору з вбудованою ручкою для перенесення та із зарядним пристроєм;

-флеш накопичувач марки «Kingston»;

-флеш накопичувач марки «SanDisk»;

-флеш накопичувач марки «SanDisk» типу Micro SD, що міститься в перехіднику марки «Holybro»;

-аркуш паперу з чорновими записами;

-грошові кошти а саме: 11 купюр номіналом по 200 Євро (що в сумі 2200 Євро) та грошові кошти в сумі 7 доларів США;

-пристрій схожий на аналізатор спектра марки «PLUX»;

-предмет, схожий на контролер марки «Pixhawk»;

-5 (п`ять) предметів, схожих на GPS-трекери;

-ноутбук марки «Asus» серійний номер «C80ABC032141»;

-ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, маркування на якому затерті;

-6 (шість) моторчиків, до яких шляхом склеювання проводів приєднані регулятори ходу;

-2 (два) моторчики, до яких за допомогою склеювання проводів приєднані регулятори пропелери;

-2 (два) моторчики;

-ноутбук марки «Acer», чорного кольору, серійний номер: ZXAN40X521803049F72500;

-Рація марки «TYT» з антеною та зарядним пристроєм;

-Предмет, схожий на безпілотний літальний апарат типу квадрокоптера без маркувань;

-Предмет, схожий на безпілотний літальний апарат типу квадрокоптера, червоного кольору, без маркувань, з двома під`єднаними акумуляторними батареями;

-Складові частини до саморобного безпілотного літального апарату, а саме: корпус, кришки корпусу в кількості трьох одиниць, хвостова частина БПЛА, антена.

-Предмет, схожий на саморобний безпілотний літальний апарат, сірого кольору, без встановлених крил, без маркувань;

-4 (чотири) крила до саморобних безпілотних літальних апаратів;

-33 (тридцять три) акумуляторні батареї до БПЛА, прямокутних форм, різних найменувань;

-флеш накопичувач марки «Kingston» об`ємом 64 GB;

-флеш накопичувач без назви об`ємом 64 GB;

-банківську картку «VISA» № НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1