Рішення № 138155263, 13.07.2026, Петрівський районний суд Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 рокуселище ПетровеСправа № 941/705/26 Провадження № 2/941/692/26

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Больбот А. Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Больбот Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію у сумі 2967,70 грн., який мотивувало наступним.

Постачання електричної енергії споживачам здійснюється на підставі публічного договору, що передбачений статтями 633, 634, 641, 642 ЦК України, ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затвердженні Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Пунктом 3.1.5 Правил, визначено, що електропостачальник розміщує у відкритому доступі форуму відповідного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який пропонується споживачам до укладення та комерційну пропозицію. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимирювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції.

ТОВ «Кіровоградська обласна ЕК» на своєму сайті в мережі Інтернет за адресою:

http: www.kresc.com.ua розміщено відповідну форму договору та комерційну пропозицію.

В пункті 7 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» зазначено, що договір про постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії.

Відповідно до абзац. 5 п. 13 Перехідних положень Закону фактом приєднання споживача до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайтах електропостачальника, є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема оплата рахунка постачальника універсальної послуги або факту споживання електричної енергії, або надання підписаної заяви про приєднання.

Пунктом 3.1.7. Правил також визначено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, то договір укладається у паперовій формі. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку.

З 2019 року відповідач споживає електроенергію, отримував квитанції енергопостачальника на оплату спожитої електричної енергії без будь-яких заперечень, що підтверджує здійснення відповідачем приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого на офіційному веб-сайті позивача.

Між ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕК» та відповідачем фактично було здійснено укладення договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах, встановлених Правилами, а позивач мав всі правові підстави для постачання електричної енергії до поменшання відповідача, де він фактично проживає.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантовим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, недотримувався вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків щодо сплати коштів за використану електроенергію.

За період з 01.10.2023 по 01.03.2025 відповідачем було спожито 901 кВТ/год електроенергії на суму 2967,70 грн., проте за весь час ним не було сплачено за спожиту електроенергію.

У відповідності з п. 1.ч. 3 ст. 58 Закону та п.п. 3 п. 4.7. ПРРЕЕ оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії відповідно до даних комерційного обліку.

Пункт 4.12 ПРРЕЕ зазначає, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Договором передбачено, що оплата вважається здійсненою після того, як на спецрахунок постачальника надійшла вся сума коштів, у тому числі у разі його зміни.

Станом на 01.05.2026 заборгованість складає 2967,70 грн., що є наслідком неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, визначених пунктом 4.12 правил, розділу 5 договору та п. 2.1. комерційної пропозиції до договору.

Між позивачем і відповідачем не було досягнуто згоди відносно добровільної оплати боргу, тому позивач змушений звернутися до суду з заявою про стягнення вищезазначених коштів на свою користь у примусовому порядку.

Ухвалою суду від 27.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено що, згідно з п.3 Правил користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником про що свідчить типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (а.с.4-6).

Згідно розрахунку суми боргу на початок його виникнення за особовим рахунком

№ НОМЕР_1 , в період з жовтня 2023 року по лютий 2025 року включно за адресою:

АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за користування електроенергією в сумі 2967,70 гривень (а.с.7).

З копій договору купівлі-продажу від 06.06.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126598550 вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,що звичайно ставляться.

Відповідно до розрахунку заборгованості за електроенергію, за період з 01.10.2023 по 01.03.2025 відповідачем спожито 901 кВТ/год на суму 2967,70 грн. За вказаний період оплата за спожиту електричну енергію не надійшла.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 2967,70 грн.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328,00 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 19, 28, 141, 175, 177, 274, 276 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 322, 525-257 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 2967,70 грн. боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання IBAN № НОМЕР_3 в AT «Ощадбанк», МФО 323475, ІПН 421325811238, код ЄДРПОУ 42132581.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВОГРАДСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» 3328,00 грн. судового збору на поточний рахунок IBAN № НОМЕР_4 в ПАТ «МТБ БАНК», код ЄДРПОУ 42132581, МФО 328168.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя А.Ю. Больбот