Ухвала суду № 138155030, 13.07.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року Справа № 480/2135/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні) у приміщенні суду у м. Суми звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Ухвалою суду від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі №480/2135/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21.

16.01.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду надійшов звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21, однак ухвалою суду від 23.01.2026 було відмовлено у прийнятті звіту, встановлено новий строк для подання звіту.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 змінено ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2026 в частині мотивів і підстав прийняття, а іншій частині залишено без змін.

На виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю представник відповідача 24.04.2026 відповідачем подав звіт про виконання рішення суду у даній справі. Також, представник відповідача просить звільнити керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу. Додатково 29.04.2026 відповідачем подані додаткові пояснення у справі.

Так, представник ГУ ПФУ в Сумській області щодо поданого звіту та виконання судового рішення по даній справі зазначає наступне.

На виконання рішення суду по даній справі у вересні 2021 року здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.02.2021 та зараховано до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки стажу роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори як стаж роботи, що давав право для призначення на посаду судді вперше, відповідно до ч.2 ст.137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Сума перерахованих коштів за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 нарахована до виплати та становить 20179,20 грн.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21, ОСОБА_1 виплачено 19413,15 грн. Таким чином, нараховані кошти на виконання судового рішення від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21, будуть виплачені в порядку, передбаченому Постановою №821, та за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Також відповідачем надано додаткові пояснення із врахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 про зміну мотивів і підстав її прийняття та викладення її в новій редакції.

Зазначає, що дійсно ГУ ПФУ в Сумській області зменшив розмір суддівської винагороди з 74% до 70% вже після виконання судового рішення у даній справі. Таке зменшення відбулося у зв`язку із виконанням судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 у справі № 480/12753/21.

На виконання вказаного рішення суду проведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з 29.01.2021 у розмірі 70% від посадового окладу 107202,00 грн., відповідно до довідки, виданої ТУ ДСАУ в Сумській області від 01.11.2021 № 04-2414/21.

Таким чином, наведені обставини щодо зниження розміру суддівської винагороди позивача стосуються не виконання судового рішення, а спору, який виник вже після винесення судового рішення в цій справі, з питань, врегульованих рішенням Сумського окружного адміністративного від 23.06.2022 у справі № 480/12753/21.

Відповідач зазначає, що вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, що не може охоплюватись предметом судового контролю в межах цієї справи.

Позивачем через підсистему "Електронний суд" подано заперечення на звіт про виконання рішення суду та додаткові пояснення Головного управління Пенсійного фону України в Сумській області, просить відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фону України в Сумській області про виконання рішення суду, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про звільнення керівника від накладення штрафу та накласти штраф на керівника ГУ ПФУ в сумській області.

Так, позивач у поясненнях зазначає наступне. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2026 у даній справі чітко встановлено: «суд першої інстанції помилково виснував, що рішення... виконано в частині зарахування до стажу роботи... 2 роки... що складає 74%».

Також позивач не погоджується із твердженнями відповідача щодо того, що зменшення стажу до 70% відбулося на виконання іншого рішення суду. Рішенням у справі № 480/2135/21 встановлено преюдиційну обставину, що стаж Позивача складає 32 роки 9 місяців 21 день, що дає право на 74%. Справа № 480/12753/21 стосувалася лише бази розрахунку (оновленої довідки про винагороду), а не відсотка стажу. Зміна розміру окладу не дає ПФУ права самовільно «скасовувати» стаж, встановлений судовим рішенням у першій справі. Стаж це юридичний факт, який не змінюється від появи нової довідки про зарплату.

Зазначає, що вимога щодо застосування 74% при розрахунку є немайновою, потребує виключно внесення коректних даних до електронної бази ПФУ.

Відсутність бюджетних коштів може бути виправданням для затримки виплати боргу (заборгованості за минулий час), але не може бути виправданням для некоректного нарахування поточних виплат. Відповідач свідомо нараховує меншу суму (70%), чим штучно збільшує борг держави перед позивачем.

Просить врахувати судову практику та практику ЄСПЛ Справа «Бурдов проти Росії» та «Юрій Миколайович Іванов проти України»: ЄСПЛ неодноразово наголошував, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання судового рішення.

Крім того, згідно судової практики Верховного Суду штраф за ст. 382 КАС України є мірою покарання за умисне невиконання рішення, і недобросовісність ПФУ у питаннях перерахунку стажу є підставою для санкцій.

Відповідач у звіті від 23.04.2026 вказує на виплату мізерних сум (101-103 грн), що свідчить про намір виконувати рішення протягом наступних 15 років. Водночас Відповідач продовжує ігнорувати вимогу апеляції щодо 74%, що підтверджується їхнім власним протоколом від 27.02.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято до розгляду поданий звіт ГУ ПФУ в Сумській області у новому складі суду, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання письмових пояснень щодо поданого звіту.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, а також надано на виконання ухвали суду протокол про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2021 року на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21; протокол про перерахунок пенсії позивача з 29.01.2021 року на виконання судового рішення від 23.06.2022 року № 480/12753/21; довідку про розмір призначеної і фактично виплаченої пенсії на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21; докази часткової сплати заборгованості на виконання судового рішення від 26.04.2021 року у справі №480/2135/21 у вигляді витягів з відомості на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки на загальну суму 1098,05 грн.

Відповідач також повторно зазначає, що підставою зменшення розміру суддівської винагороди позивача з 74% до 70%, починаючи з 29.01.2021 року, є виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року № 480/12753/21.

Таким чином, залишок суми перерахованих коштів, обчисленої на виконання судового рішення у даній справі, за період з 01.02.2021 по 30.09.2021 складає 19081,15 грн, який буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету.

Позивачем подано письмові пояснення на надані відповідачем письмові пояснення та документи.

Зазначає, що станом на 10.06.2026 позивачем безпосередньо з електронної пенсійної справи було отримано оригінал чинного внутрішнього розрахунку ПФУ, який беззаперечно доводить факт злісного та умисного невиконання судового акта відповідачем.

Зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 у справі № 480/2135/21 було зафіксовано незмінний юридичний факт до стажу роботи, який дає позивачу право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці, підлягають зарахуванню 2 роки роботи консультантом Державного нотаріуса Глухівської районної держнотконтори за період з 10.07.1986 по 08.04.1990.

З урахуванням цього зарахування, загальний суддівський стаж позивача становить 32 роки 9 місяців 21 день (що підтверджується первинним Розрахунком стажу Глухівського міськрайонного суду № 06-27/1/2021 від 29.01.2021 р.)

Відповідно до протоколу від 10.06.2026 вбачається склад правопорушення та видалення стажу, а саме у графі «В тому числі: Судді» відповідач зафіксував стаж позивача на рівні 30 років 9 місяців 22 дні.

Тобто відповідач всупереч судовому рішенню повністю вилучив з електронної бази 2 роки стажу роботи нотаріусом. Внаслідок штучного зменшення стажу, у графі «Заг. процент розрах. пенсії від заробітку» відповідач протиправно зафіксував коефіцієнт 70.00% замість належних за законом та судовим актом 74%.

Таким чином відповідач взяв правильну суму середньомісячного заробітку за Довідкою ТУ ДСА 107 202,00 грн., проте, застосувавши до неї протиправний відсоток (70% замість 74%), фонд щомісячно нараховує лише 75 041,40 грн. Таким чином, відповідач щомісячно урізає виплату позивача на 4288,08 грн, штучно накопичуючи борг держави перед суддею у відставці.

Враховуючи, що дата-час формування цього розрахунку в системі зафіксована як 27.02.2026, це свідчить про те, що відповідач здійснював свідоме викривлення даних безпосередньо під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Також позивач звертає увагу суду, що для суддів у відставці закон не містить обмеження у 70% , а імперативно вимагає додавати по 2% за кожен рік понад 20 років стажу. Суть рішення у справі № 480/12753/21 стосувалася виключно зміни фінансової бази розрахунку. Відповідач свідомо припинив застосовувати цей відсоток з червня 2022 року, урізавши виплату до 70% .

Враховуючи зазначене, просить відмовити у прийнятті звіту відповідача та зобов`язати виконати рішення відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, заяви учасників справи щодо поданого звіту відповідачем, з огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи та докази у відповідача, які стосуються виконання судового рішення по даній справі.

Так, в матеріалах справи відсутня інформація та обґрунтування відповідача щодо періоду здійснення перерахунку, визначення граничної дати перерахунку довічного грошового утримання позивача на виконання судового рішення по даній справі, а також інформація щодо нарахування та виплати довічного грошового утримання позивача в період до прийняття судового рішення по справі №480/12753/21.

Керуючись ст.ст. 9,70- 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали:

- письмово зазначити підстави для визначення періоду здійснення на виконання судового рішення по даній справі перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання судді у відставці до 30.09.2021 (надати протокол про перерахунок станом на 30.09.2021),

- письмово зазначити, який саме розмір відсотку суддівської винагороди було застосовано відповідачем при виплаті позивачу щомісячного довічного утримання судді у відставці в період після 30.09.2021, а саме з 01.10.2021 до дня набрання чинності судового рішення від 23.06.2022 по справі №480/12753/21 (74% чи 70%), та надати відповідні докази в обґрунтування таких пояснень (довідку про розмір нарахованої та виплаченої суми позивачу в період з жовтня 2021 року до липня 2022 року із зазначенням розміру відсотку суддівської винагороди, протоколи з пенсійної справи, тощо).

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета