Ухвала суду № 138154655, 13.07.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1160/25

Провадження № 2/349/39/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уїзд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання про зупинення розгляду справи

08 липня 2026 року директор ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що 30 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження в справі №349/1154/25 за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уїзд» ( далі - СГ ТОВ «Уїзд ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Зазначає, що справа №349/1160/25, яка перебуває на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області містить аналогічні позовні вимоги, між тими самими сторонами, за винятком фізичної особи відповідача, справа ідентична та пов`язана із справою №349/1154/25, а тому з метою запобігання ухвалення суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах є підстави для зупинення провадження в цій справі.

Керівник ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» Іванчук Г.І. подала заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження в справі за її відсутності, просила задовольнити.

Представник відповідача СГ ТОВ «Уїзд» - адвокат Іваськевич Ю.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності,

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

У цивільному процесі підстави зупинення провадження регламентовані статтями 251 та 252 ЦПК України. Стаття 251 ЦПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі на відміну від статті 252 ЦПК України

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У вересні 2025 року ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття», інтереси якої представляє директор Іванчук Г.І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Уїзд», який згодом уточнила, та просить:

- визнати укладеною додаткову угоду від 24 квітня 2025 року до договору оренди землі від 29 грудня 2014 року № 4 між ТОВ «Агропромислова фірма «Світанок» та ОСОБА_1 з врахуванням додаткової угоди від 31 травня 2018 року про заміну сторони;

- визнати відсутнім у відповідача СГ ТОВ "Уїзд" права оренди земельної ділянки площею 1,42 га, кадастровий номер 2624485800:06:004:0022, яка розташована на території Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60243835;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,42 га, кадастровий номер 2624485800:06:004:0022, яка розташована на території Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, номер запису про інше речове право 60243835.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що з метою подальшого платного користування земельною ділянкою площею 1,42 га з кадастровим номером 2624485800:06:004:0022, у відповідності до п. 4.4. додаткової угоди від 31 травня 2018 року до договору оренди землі від 29 грудня 2014 року, у термін 30 календарних днів до спливу строку оренди, надіслав відповідачці ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити його дію та проєкт додаткової угоди.

Однак ОСОБА_1 будь-якої відповіді на лист не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: в місячний строк з моменту отримання листа не заперечила щодо продовження договору на новий строк.

Враховуючи, що ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» належно виконувало обов`язки за договором оренди та у встановлений строк повідомило орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, вважає, що має право на поновлення договору відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі».

30 червня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в справі №349/1154/25 за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , СГ ТОВ «Уїзд про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Отже справа № 349/1154/25, яка переглядається Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду, стосується подібних правовідносин із справою №349/1160/25, яка перебуває на розгляді в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, а тому є всі правові підстави для зупинення провадження в справі згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 252, 259-261, 268, 353ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» про зупинення провадження у справі задовольнити.

На підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уїзд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки, до перегляду в касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 грудня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року в цивільній справі №349/1154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Уїзд» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила