Ухвала суду № 138154501, 13.07.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/87/26

Провадження № 6/345/221/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції заяву представника Моторного (транспортного) бюро України Висоцької Христини Олегівни про встановлення способу виконання рішення суду,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Казарян В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2026 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду. На обґрунтування заяви вказала, що Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 29.06.2026 ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодуваннята постановлено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , страхове відшкодування, пов`язаного із смертю з смертю годувальника в розмірі 241200,00 грн., стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат, пов`язаних з встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 50 000,00 грн.,стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 2912,00 грн.. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.Однак в рішенні не визначено розміру платежу за один місяць. В позовній заяві не визначено розміру такого платежу. Отже, судом не досліджувалась та не встановлювалась така обставина. Оскільки здійснення регламентної виплати було зумовлено фіксованим розміром відшкодування гарантованим законом, а саме: 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день страхового випадку. Відповідно, зрозуміти, в якій сумі та у який спосіб МТСБУ зобов`язано здійснити негайне виконання рішення суду неможливо. У зв`язку з цим заявник просить встановити спосіб виконання рішення суду від 29.06.2026 в частині допущення рішення до негайного виконання, тобто визначити суму платежу за один місяць.

В судовому засіданні представник Моторного (транспортного) бюро України заяву підтримала та вказала, що в позовних вимогах не визначено розміру платежу за один місяць, в судовому розгляді це питання не досліджувалось та не встановлювалась така обставина. Відповідно, зрозуміти, в якій сумі та у який спосіб МТСБУ зобов`язано здійснити негайне виконання рішення суду неможливо. У зв`язку з цим просить встановити спосіб виконання рішення суду від 29.06.2026 в частині допущення рішення до негайного виконання, тобто визначити суму платежу за один місяць.

В судовому засіданні представник третьої особи вказала, що заяву представника Моторного (транспортного) бюро України про встановлення способу виконання рішення суду просить задовольнити та розяснити судове рішення в частині визначення платежу за один місяць.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що станом на 10.07.2026 рішення виконано в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказав, що станом на 10.07.2026 рішення виконано в повному обсязі, а тому спір вичерпаний та потреби у вирішення заяви про встановлення способу виконання рішення не вбачає. Просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

29.06.2026 ухвалено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Головне управління національної поліції в Донецькій області про стягнення суми страхового відшкодуваннята постановлено стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , страхове відшкодування, пов`язаного із смертю з смертю годувальника в розмірі 241200,00 грн., стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 страхове відшкодування витрат, пов`язаних з встановлення надгробного пам`ятника в розмірі 50 000,00 грн.,стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 2912,00 грн.. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Виходячи зі змісту пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання», суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі №2-749/11/2229.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України.

З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав, а зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що, оскільки, при заявлені вимоги про встановлення способу виконання судового рішення від 29.06.2026 у справі №345/87/26 в частині визначення суми платежу за один місяць заявник не обґрунтував і не підтвердив жодними належними та допустимими доказами наявність обставин, які є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення, а тому заява про встановлення способу виконання рішення в порядку ст.435 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260, 261, 433, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Моторного (транспортного) бюро України Висоцької Христини Олегівни про встановлення способу виконання рішення суду від 29.06.2026 у справі №345/87/26.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя