Ухвала суду № 138154186, 13.07.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/238/22

20

2/339/1/26

У Х В А Л А

13.07.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючогосудді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника Болехівськох міської ради Троян В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Болехівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_4 в 30 денний термін від моменту набрання рішенням суду, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 70 000.00 грн. та судові витрати.

11 листопада 2022 року у справі винесено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи по вказаній справі, яку доручено експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

12 березня 2026 року надійшов висновок експертів № 990-Е 04 березня 2026 року за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по матеріалах справи.

18 березня 2026 року поновлено провадження у справі.

16 квітня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення вчергове судової технічної експертизи. Вказане клопотання обргунтовує тим, що 07 лютого 2026 року надійшли документи із ЛНДІСЕ, з яких вбачається, що експерт не надав відповіді на поставлені питання, оскільки обстеження об`єктів дослідження не було проведено. При цьому зазначає, що жодного повідомлення про проведення експертизи не було. 13 січня 2026 року близько 11:00 до нього надійшов телефоний дзвінок з номера НОМЕР_1 , де особа не представившись сказала, що це експерт і вони приїхали для проведення експертизи.

Оскільки, він перебував у місті Львові у судовому засіданні, то повідомив клієнта, щоб хтось із рідних підійшов. Однак коли на місце знаходження спірних земельних ділянок підійшли особи зі сторони позивача, то виявилося, що нікого поблизу земельної ділянки не було, це підтверджується наданими фотографіями.

Таким чином, експерти не тільки не повідомили завчасно про проведення експертизи, а й не відповіли на поставлені питання, призначені ухвалою суду.

Представник позивача припускає, що експерти формально віднеслись до виконання своїх професійних обов`язків.

Також зазначає, що у Долинському РУП відкрито кримінальне провадження 12025096160000060, під час розслідування якого працівниками поліції витребувано технічну документацію на земельні ділянки позивача та відповідача, із яких вбачається, що технічна документація, яка була надана на експертизу, не містила всіх документів. Ознайомившись із технічною документацією, доступ до якої отримано в межах кримінально провадження, виявлено зміни які відбулись. В зв"язку з чим просить на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідають межі і площі земельних ділянок позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 правовстановлюючим документам; чи має місце факт порушення меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .

Окрім того, від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Долинського ВП № 1 копії технічної документації сторін, отриманих при тимчасовому доступі до документів в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №2025096160000060 від 18.11.2025, а також ретроспективного супутникового моніторингу земельної ділянки у кримінальному провадженні № 12025096160000060 від 18.11.2025 року, наданого за запитом дізнавача та витребуваний у космічного агентства (супутникова зйомка).

27 травня 2026 року ухвалою суду вказане клопотання представника позивача задоволено.

16 червня 2026 року надійшли витребувані документи.

Представник позивача ОСОБА_1 в ході підготовчого судового засідання підтримав кллопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що представником позивача не доведено необхідності призначення повторної експертизи.

Представник третьої особи в судовому при розгляді клопотання представника позивача про призначення експертизи поклалався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 12 березня 2026 року надійшов висновок експерта № 990-Е від 04 березня 2026 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, яка проведена на підставі ухвали Болехівського міського суду Івано-Франківської області суду від 12 лютого 2024 року.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що межі земельної ділянки позивача ОСОБА_3 (кад.номер:2610291401:01:007:0019) згідно план - схеми до огляду місця події виконаної ПП Кадастр-М відповідає правовстановлюючим документам. Межі земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 (кад.номер: 2610291401:01:007:0019) згідно кадастрового плану земельної ділянки виконаного ФОП ОСОБА_6 відповідає правовстановлюючим документам. Межі з кадастровим номером 2610291401:01:007:0019, яка належить ОСОБА_3 не були порушені. З врахуванням відомостей, що містяться у наданих на дослідження матеріалах. Встановлення змін в поземельних книгах, обмінних XMLфайлах не входить в коло питань, які вирішуються земельно-технічною експертизою та експертизою з питань землеустрою та не потребують спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі: Інструкція №53/5, у чинній редакції на момент вирішення процесуального питання), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції № 53/5 у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта (ч.2 ст.113 ЦПК України).

Так суд зазначає, що після отримання висновку експерта, на вимогу представника позивача судом витребовано копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; поземельні книги та ретроспективний супутниковий моніторинг земельної ділянки, який не був предметом долідження експерта. Вивчивши вказані документи представник позивача в своєму клопотанні посилається на те, що межі земельної ділянки, які виділялися ОСОБА_7 (батьку відповідача) відрізняються від площі земельної ділянки, яка була виділена ОСОБА_4 та посилається на відмінність технічної документації земельної ділянки, яка була направлена на попередню експертизу від тої, яка надана ВП №1 (м.Долина) на вимогу суду.

Крім того, судом встановлено, що судові експерти, які проводили попередню еспертизу не виїжджали на місце вказаних земельних ділянок.

А тому, з урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити у справі повторну земельно-технічну експертизу.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 103, 197, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідають межі і площі земельних ділянок позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 правовстановлюючим документам;

-Чи має місце факт порушення меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_5 .

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 339/238/22.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Про час та місце проведення експертизи завчасно повідомити суд та учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в частині зупинення провадження по справі.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В.В.