Ухвала суду № 138154181, 13.07.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/266/26

Провадження № 2/338/511/26

13 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Куценка О. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву та про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 грудня 2011 року у розмірі 41 995 грн 15 коп.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

19 травня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, у якому відповідачка заперечила проти задоволення позову та заявила клопотання про поновлення строку на його подання і зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 42022000000001018, обвинувальний акт у якому розглядається Заводським районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області у справі № 208/1619/24.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, відповідачка зазначила, що копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви отримала 22 квітня 2026 року, а для підготовки відзиву та підтвердження своїх заперечень їй необхідно було отримати інформацію і документи від органів досудового розслідування та прокуратури, частину яких на час подання відзиву вона ще не отримала.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною четвертою статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.

Враховуючи незначну тривалість пропуску процесуального строку, характер заперечень відповідачки, необхідність одержання нею документів, пов`язаних із розслідуванням спірних платіжних операцій, а також те, що одночасно із заявою про поновлення строку відповідачкою подано відзив із доданими до нього доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Як убачається зі змісту відзиву та доданих до нього документів, у Заводському районному суді міста Кам`янського Дніпропетровської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42022000000001018 щодо осіб, яким інкримінується вчинення шахрайських дій із використанням фішингових посилань та отриманням персональних банківських даних громадян.

Відповідачка зазначає, що спірні операції з переказу коштів із її карткового рахунку 08 січня 2023 року пов`язані із шахрайськими діями, які є предметом зазначеного кримінального провадження, а тому вважає, що до завершення його розгляду встановити обставини спірних платіжних операцій неможливо.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Предметом доказування у цій цивільній справі є наявність і розмір заборгованості відповідачки перед банком, обставини здійснення спірних платіжних операцій, спосіб їх ініціювання та підтвердження, належність використаних для входу до системи дистанційного банківського обслуговування пристроїв і фінансового номера, дотримання сторонами вимог щодо збереження індивідуальної облікової інформації, своєчасність повідомлення банку про спірні операції, а також наявність або відсутність причинного зв`язку між діями чи бездіяльністю відповідачки та здійсненням таких операцій.

Наведені обставини можуть бути встановлені на підставі виписок за рахунком, платіжних інструкцій, відомостей про авторизацію та автентифікацію кожної операції, журналів входу до системи «Приват24», даних про використані пристрої та IP-адреси, відомостей про надсилання і підтвердження одноразових паролів або push-повідомлень, записів звернень відповідачки до банку, даних про час блокування картки та інших письмових й електронних доказів.

Позивач у позовній заяві також посилається на наявні в нього дані про час здійснення переказів, входи до системи «Приват24» із різних пристроїв, IP-адреси, фінансовий номер відповідачки, спосіб авторизації та час блокування картки. Отже, обставини, які мають значення для вирішення цивільного спору, можуть бути перевірені судом у межах цієї справи на підставі поданих сторонами або витребуваних у встановленому законом порядку доказів.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні є обов`язковим для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій певної особи, лише щодо того, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою.

Майбутнє судове рішення у кримінальному провадженні щодо дій третіх осіб не вирішуватиме питання про дотримання банком і відповідачкою їхніх договірних та законодавчих обов`язків, спосіб автентифікації конкретних платіжних операцій і наявність у відповідачки кредитної заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Також із поданих суду документів не вбачається достатніх відомостей про те, який саме обсяг обставин щодо операцій за рахунком ОСОБА_1 включений до обвинувального акта у справі № 208/1619/24 та чи підлягатимуть у межах кримінального судового провадження дослідженню обставини кожної із платіжних операцій, що є предметом цього цивільного спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні відсутня, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Разом із тим відповідачка повідомила про неможливість подання всіх доказів одночасно з відзивом у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів кримінального провадження та відповідей уповноважених органів.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд про доказ, який не може бути подано, причини його неподання та заходи, вжиті для його отримання.

Згідно із частиною п`ятою статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для їх подання.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, обсяг обставин, які підлягають встановленню, необхідність дослідження письмових та електронних доказів, а також забезпечення сторонам можливості належно реалізувати процесуальні права, суд вважає за необхідне встановити відповідачці додатковий строк для подання доказів та відкласти розгляд справи.

Крім того, з огляду на заперечення відповідачки щодо належності їй використаних пристроїв, способу підтвердження операцій та наявності її волевиявлення на переказ коштів, суд вважає, що характер спірних правовідносин і предмет доказування вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України за клопотанням сторони або з власної ініціативи суду розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження може проводитися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 12, 43, 81-84, 127, 178, 251, 258-261, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Прийняти відзив ОСОБА_1 та додані до нього документи до розгляду і приєднати їх до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 208/1619/24 - відмовити.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановити відповідачці ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю двадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів, які вона не могла подати разом із відзивом з причин, що не залежали від неї, зокрема отриманих нею матеріалів кримінального провадження, які безпосередньо стосуються спірних платіжних операцій за її рахунком, здійснених 08 січня 2023 року.

Роз`яснити відповідачці, що у разі неможливості самостійно отримати відповідні докази вона має право в межах установленого судом строку подати клопотання про їх витребування з дотриманням вимог статті 84 ЦПК України.

Встановити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали та відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до вимог статті 179 ЦПК України.

Запропонувати позивачу у відповіді на відзив викласти пояснення щодо: способу автентифікації та підтвердження кожної зі спірних платіжних операцій, здійснених 08 січня 2023 року, із зазначенням використаного пристрою, IP-адреси та застосованого фактора автентифікації; того, чи надсилалися для підтвердження кожної зі спірних платіжних операцій одноразові паролі, push-повідомлення або інші запити на фінансовий номер чи пристрій відповідачки, а також яким способом було підтверджено кожну з таких операцій; співвідношення часу звернення відповідачки на лінію підтримки банку о 23 год 56 хв 21 с, часу ініціювання, авторизації, прийняття до виконання та фактичного виконання останньої спірної платіжної операції, зазначеної у виписці о 23 год 56 хв 27 с, і часу блокування карток о 23 год 59 хв 36 с, а також того, чи була у банку технічна можливість зупинити виконання останньої операції після отримання повідомлення відповідачки; того, чи використовувалися пристрої, з яких 08 січня 2023 року здійснювалися входи до системи «Приват24», для доступу до облікового запису відповідачки до виникнення спірних операцій та чи були вони визначені банком як довірені пристрої; порядку формування заявленої до стягнення заборгованості, співвідношення суми спірних переказів, пов`язаних із ними комісій, зазначеної банком суми інциденту та заборгованості за тілом кредиту, а також навести розрахунок заборгованості без урахування спірних платіжних операцій і пов`язаних із ними нарахувань.

Копії додаткових доказів та письмових пояснень сторони зобов`язані одночасно з поданням до суду надіслати іншому учаснику справи, надавши суду докази такого надсилання.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2026 року в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: