Ухвала суду № 138153986, 10.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2026 рокум. ПолтаваСправа №440/15397/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 , з врахуванням заробітної плати за період 1979-1984 на посаді монтажника радіоапаратури у "Харківському приладобудівному заводі ім. Т.Г. Шевченко", згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.07.2024 №014-265;

зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області провести ОСОБА_1 , починаючи з 26.06.2025 перерахунок та виплату пенсії, з врахуванням заробітної плати за період 1979-1984 на посаді монтажника радіоапаратури у "Харківському приладобудівному заводі ім. Т.Г. Шевченко", згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.07.2024 №014-265.

У якості підстави для звернення до суду позивачка посилалась на бездіяльність пенсійного органу щодо проведення перерахунку її пенсії з урахуванням заробітної плати за період 1979-1984, зазначеної у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.07.2024 №014-265.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у порядку письмового провадження).

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що після надходження акта перевірки від 16.10.2025 №2000-0902-1/6785 достовірності видачі довідки про заробітну плату від 29.07.2024 №014-265 ГУПФ України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії з 04.09.2024 з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1979 року по квітень 1984 року.

Суд розглянув матеріали справи та дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові від 26.06.2018 у справі №800/369/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом переданого на розгляд суду спору у справі №440/15397/25 є правовідносини щодо перерахунку пенсії позивачки з врахуванням заробітної плати за період 1979-1984 роки на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 29.07.2024 №014-265 /а.с. 40/.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію за віком відповідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 04.09.2024.

При обчисленні розміру пенсії за віком до уваги взято страховий стаж по 31.08.2024 тривалістю 26 років 11 місяців 28 днів (коефіцієнт стажу 0,26917) і заробітну плату за даними персоніфікованого обліку з 01.06.2010 по 31.08.2024 (індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 0,48877). Середній заробіток для обчислення пенсії з урахуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за попередні 3 роки (2021-2023) - 13559,41 грн /а.с. 20-23/.

ОСОБА_1 17.09.2024 звернулась до ГУПФ України в Полтавській області із заявою про перерахунок пенсії, до якої додала довідку про заробітну плату від 29.07.2024 №014-265, видану Державним підприємством «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г.Шевченка» за період роботи з липня 1979 року по квітень 1984 року /а.с. 44-45/.

Рішенням ГУПФ України в Одеській області від 23.09.2024 №163750017802 відмовлено ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, оскільки довідка не підтверджена первинними документами /а.с. 35/.

Правомірність рішення ГУПФ України в Одеській області від 23.09.2024 №163750017802 не є предметом спору у справі №440/15397/25.

Водночас суд встановив, що ГУПФ України в Харківській області проведено перевірку довідки про заробітну плату від 29.07.2004 №014-265 та в акті від 16.10.2025 №2000-0902-1/6785 констатовано, що за результатами перевірки розбіжностей не встановлено /а.с. 42-43/.

На цій підставі ГУПФ України в Полтавській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати призначення - 04.09.2024 з урахуванням заробітної плати за період роботи з липня 1979 року по квітень 1984 року, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію рішення від 04.11.2025 №163750017802 з розрахунком заробітної плати /а.с. 47, 36-39/.

Суд дослідив розрахунок заробітної плати та встановив, що для обчислення ОСОБА_1 пенсії за віком з 04.09.2024 врахована заробітна плата за період з липня 1979 року по квітень 1984 року у розмірі, вказаному у довідці від 29.07.2024 №014-265, виданій Державним підприємством «Харківський приладобудівельний завод ім. Т.Г.Шевченка» /а.с. 36, 40/.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач усунув порушення прав позивачки, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

А тому провадження у справі №440/15397/25 належить закрити з підстави, визначеної пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав до відшкодування позивачу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми процесуального закону, а також розміру таких витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 28, 29/.

Загальний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 КАС України. Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Поряд з наведеним, частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Слід зазначити, що застосування приписів частини восьмої статті 139 КАС України для цілей розподілу судових витрат також вимагає належного мотивування від суду, в чому саме полягає зловживання стороною чи її представником процесуальними правами чи в чому полягає зміст неправильних дій сторони, які призвели виникнення спору.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України наводились Верховним Судом в постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 у справі №260/3162/22, від 05.03.2025 у справі №160/17422/23, від 01.04.2025 у справі №520/25012/24.

Суд враховує, що провадження у цій справі закрито з огляду на усунення порушення прав позивачки відповідачем після звернення ОСОБА_1 до суду та відкриття провадження у справі №440/15397/25.

При цьому суд враховує, що позивачка у червні 2025 року звернулась до ГУПФ України із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 1979-1984 роки /а.с. 17/, а відповідач у листі від 25.07.2025 зазначив, що відповідний перерахунок можливо провести виключно після надходження акта перевірки достовірності видачі довідки від 29.07.2024 №014-265 про заробітну плату /а.с. 18-19/.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та просив відмовити у їх задоволенні /а.с. 32-34/.

Наведене вище є підставою для висновку, що спір у справі №440/15397/25 виник внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, а тому судові витрати у справі мають бути розподілені з урахуванням приписів частини восьмої статті 139 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУПФ України в Полтавській області на користь позивачки судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 47, 132, 134, 138, 139, 166, 238, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/15397/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Позивачка: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 13967927; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА