Ухвала суду № 138153898, 10.07.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/7188/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 04.06.2026 звернулась адвокат Іванова Олена Ігорівна з позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" до Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

визнати протиправними дії ДПС України щодо направлення запиту про надання адміністративної допомоги №2383/IKO/99-00-23-01-01-05 від 04.12.2025 стосовно суб`єкта господарювання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (код ЄДРПОУ 03794839) до Федеральної податкової адміністрації Швейцарії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

01.07.2026 до суду надійшла заява представника Державної податкової служби України Стужук Ольги Юріївни про закриття провадження у справі /т. 2, а.с. 90-92/, в обґрунтування якої заявниця стверджувала, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки формування та вручення запиту саме по собі не порушує права та законні інтереси платника податку, у відношенні якого здійснюються податковий контроль, а дії щодо формування запиту та його вручення є процедурними діями податкового органу, вчиненими в рамках конкретної перевірки, а не формою правового регулювання поведінки іншого суб`єкта правовідносин, такі дії не можуть становити окремого предмета судового оскарження.

Представник позивача надала до суду заперечення проти закриття провадження у справі /т. 2, а.с. 93-96/, в яких зазначила, що спір у справі №440/7188/26 виник щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень, що є предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні 07.07.2026 представник відповідача підтримала подану заяву та просила закрити провадження у справі, а представник позивача наполягала на безпідставності доводів представника ДПС України.

Суд у підготовчому засіданні 07.07.2026 постановив ухвалу (без оформлення окремого документа), що занесена до протоколу судового засідання №6735824, якою відмовив у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У силу положень пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд враховує, що у справі №440/7188/26 позивач - СТОВ "Нива", звернувся до суду з позовом до ДПС України, у якому просив визнати протиправними дії ДПС України щодо направлення запиту про надання адміністративної допомоги №2383/IKO/99-00-23-01-01-05 від 04.12.2025 стосовно суб`єкта господарювання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (код ЄДРПОУ 03794839) до Федеральної податкової адміністрації Швейцарії.

Так, у силу підпунктів 72.1.3, 72.1.4 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей - інформація про наявність та рух коштів на рахунках/електронних гаманцях платника податків, звіти про підзвітні рахунки, подані від фінансових агентів; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів.

За змістом підпункту 73.3.5 пункту 73.3 статті 73 ПК України інформація на запит контролюючого органу надається банками, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей, особами, які є фінансовими агентами, та іншими суб`єктами, які відповідно до законодавства України зобов`язані зберігати інформацію, що запитується, безоплатно та в обсягах, необхідних для виконання контролюючими органами міжнародних зобов`язань, визначених Конвенцією про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, міжнародним договором України про уникнення подвійного оподаткування та іншим міжнародним договором, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладеними на їх підставі міжвідомчими договорами.

Суд встановив, що спірні відносини виникли з приводу реалізації відповідач владної управлінської функції - звернення до уповноваженого органу (Федеральної податкової адміністрації Швейцарії) на підставі Конвенції про взаємну адміністративну допомогу в податкових спорах 25.01.1988, ратифікованої Законом України від 17.12.20008 №677-VI.

Як зазначив відповідач, метою запиту є отримання інформації по банківському рахунку компанії CACIQUE LIMITED, відкритого в CREDIT SUISSE AG, Zurich, Paradeplatz 8, 8070, Switzerland, SWIFT: CRESCHZHXXX, (USD) №1520399-32, IBAN: НОМЕР_1 щодо руху грошових коштів, отриманих від українських платників податку (зокрема, СТОВ "Нива") у вигляді дивідендів, встановлення уповноважених осіб проводити операції по даному рахунку (керуючого рахунком, повіреного, довірених осіб) за період 01.01.2018 по 30.06.2025 років та подальше перерахування таких коштів, що дасть можливість встановити фактичних бенефіціарних власників таких доходів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спір виник щодо реалізації суб`єктом владних повноважень владної управлінської функції, а тому такий спір належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Доводи представника відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі фактично зводяться до посилань на правомірність оспорюваних дій ДПС України та, як наслідок, відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах.

Однак, суд зауважує, що відсутність порушеного права встановлюється за результатами розгляду справи по суті та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

А тому, у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 9, 19, 179, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державної податкової служби України Стужук Ольги Юріївни про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Олександр КУКОБА