Ухвала суду № 138153848, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19459/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративного позову:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 )

до: Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (адреса: 65481, Одеська обл., Одеський р-н, м. Південне, пр. Миру, 16, ЄДРПОУ 35056497, ел. пошта pivden.dvs@gmail.com, тел. 380484232292)

третя особа: Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (адреса: 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Заводська, 3, ЄДРПОУ 00206539, ел. пошта office@opz.odessa.ua, тел. 380487486048)

про: визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. щодо винесення постанови від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3;

- скасувати постанову державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання наказу Південного міського суду Одеської області від 26.02.2026 р. за справою № 519/261/26 про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 54 910,26 грн.;

- зобов`язати державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолову А.С. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 з виконання наказу Південного міського суду Одеської області від 26.02.2026 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати у сумі 54 910,26 грн.

За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом, суд виходить з наступного.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст.6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, зокрема, спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

За визначенням частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу положень частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 26.02.2026 року Південним міським судом Одеської області прийнято судовий наказ, яким, зокрема, стягнуто з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 54 910,26 грн.

Постановою державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Прасолової А.С. від 19.05.2026 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з виконання вказаного рішення суду.

19.05.2026 державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_3, у зв`язку із включенням єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації на підставі п.12 ч. 1, ч.2. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження 19.05.2026 державним виконавцем вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_5, яке веде Південний ВДВС в Одеському районі Одеської області ОМУ МЮУ.

Відтак суддею встановлено, що спірні постанови органу державної виконавчої служби винесена в рамках окремого виконавчого провадження НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу №519/261/26, виданого 26.02.2026 Південним міським судом Одеської області у цивільній справі.

Таким чином позивач, як учасник виконавчого провадження НОМЕР_3, оскаржує дії державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України Прасолової А.С. щодо винесення постанови від 19.05.2026 р. про зупинення вчинення виконавчих дій, які вчинені в межах окремого виконавчого провадження НОМЕР_3 та до приєднання до зведеного провадження НОМЕР_5.

З огляду на вказане, суддя вважає сформульовані у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 Великою Палатою Верховного Суду висновки про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, не є релевантними до вказаних відносин а також не враховують законодавчих змін, які прийняті після прийняття вказаних постанов.

Так порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку. (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026).

Відповідно до частини другої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

Керуючись ст. 2, 19, 170, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа: Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду, який видав виконавчий документ.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА