Рішення № 138153804, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5898/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ ЕНЕРГОІМПЕКС до Енергетичної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Позивачі звернулись з позовною заявою до Енергетичної митниці, в якій просять суд визнати протиправними та скасувати Рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів: №UA903110/2025/000012/2 від 01.09.2025 р.; №UA903110/2025/000011/2 від 01.09.2025 р.; №UA903110/2025/00010/2 від 01.09.2025 р.; №UA903000/2025/000349/2 від 01.09.2025 р.; №UA903110/2025/000013/2 від 01.09.2025 р.

Енергетична митниця подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа становить високий ступінь суспільного інтересу та має виняткове значення для її учасників, з метою забезпечення можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін.

Суд відхиляє заявлене клопотання, оскільки предметом спору у цій справі є митне оформлення товару яке здійснювалось на підставі електронних митних декларацій, письмових документів наданих позивачем до митного органу. В подальшому, контактування позивача з митними органом щодо розмитнення товару, в тому числі прийняття картки відмови, корегування митної вартості відбувалась через електронний кабінет.

У цій справі, сторони у своїх заявах по суті, а саме - у позовній заяві, відзиві, запереченнях, обґрунтовують свої правові позиції посилаючись на первинні документи які є ідентичними та наявні у обох сторін і які надані суду. Інших письмових доказів вже не може бути надано в силу їх відсутності. Таким чином, кожна зі сторін детально виклала свою правову позицію по суті спору, а також по кожному письмовому доказу, що виключає потребу їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що розгляд справи в письмовому провадженні порушує його права, оскільки розгляд справи у письмовому провадженні є однією із форм здійснення судочинства і не позбавляє сторони заявляти клопотання по справі у письмовому вигляді, не зменшує обсяг дослідження доказів та не впливає на їх оцінку судом.

Справа не становить високого ступеню суспільного інтересу та не має виняткового значення для її учасників, як на цьому наголошують відповідачі.

Жодних клопотань у цій справі окрім даного, сторонами не заявлено, справа є незначної складності, а тому її розгляд у письмовому провадженні не впливає на доступ до правосуддя та не обмежує права сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі зазначили, що 16.10.2023 року між Продавцем, компанією ТОВ «БУЛМАРКЕТ ДМ» (Болгарія) та Покупцем ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна) укладений зовнішньоекономічний контракт - Договір на постачання та доставку товарів №129/16.10.2023 за умовами якого Позивач купує у продавця газ скраплений, країни походження, який зазначається у відповідних додаткових угодах до Договору. Виробник Товару - Греція / MOTOR OIL (HELLAS) CORINTH REFINERIES S.A. (GR). Спосіб доставки Товару визначено FCA GALATI (Галац). З метою здійснення митного оформлення вказаних 5-х партій товару до Енергетичній митниці були подані митні декларації. Митну вартість імпортованого товару була визначена за ціною договору. Від відповідача надійшло повідомлення про витребування додаткових документів на підтвердження складових митної вартості. У відповідь Декларантом надіслано лист та викладено аргументи щодо безпідставності зауважень та вимоги надати додаткові документи. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, які є протиправними, оскільки надали всі необхідні документи для розмитнення товару за ціною вказаною у декларації. Просять задовольнити позовні вимоги.

Відповідачами наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що під час здійснення митного оформлення позивачем надані документи, зазначені в графі 44 МД. Оскільки в документах містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачі подали додаткові пояснення в яких зазначили, що сторони договору не є взаємопов`язаними особами, відповідно даний факт, галочками не був зазначений у відповідних графах ДМВ. Всі інші понесені витрати в тому числі і транспортні, належним чином підтверджені поданими документами. Підтвердили обставини викладені у позовній заяві.

Судом встановлені такі обставини по справі,

Основним видом господарської діяльності Позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71, згідно з ДК 016:2010). В межах здійснюваної господарської діяльності Позивач отримав необхідні дозволи та ліцензії, щодо яких необхідна наявність спеціальної матеріально-технічної бази.

07 січня 2025 року між Позивачем та ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.» («Комітент») укладений Договір комісії №20/2-К, відповідно до п. 1.1. якого, Комісіонер зобов`язується в інтересах і за рахунок Комітента, за винагороду вчинити наступні дії: здійснити пошук контрагентів- нерезидентів за межами митної території України; укласти угоди поставки, купівлі-продажу скрапленого газу та нафтопродуктів для Комітента з нерезидентами, за межами митної території України; за рахунок Комітента придбати Товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, зазначено Комітентом.

16.10.2023 року між Продавцем, компанією ТОВ «БУЛМАРКЕТ ДМ» (Болгарія) та Покупцем ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна) укладений зовнішньоекономічний контракт Договір на постачання та доставку товарів №129/16.10.2023 р. за умовами якого Позивач купує у Продавця газ скраплений, країни походження, який зазначається у відповідних додаткових угодах до Договору.

11.08.2025 р. сторонами ТОВ «БУЛМАРКЕТ ДМ» (Болгарія) та Покупцем ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна) до Договору № 129/16.10.2023 укладена Додаткова угода №7, в якій зазначено, що товар марки пропан бутан, поставляється у кількості 250 МТ +/- 10%, на умовах FCA GALATI Галац, за ціною 580,00 доларів США за одну тонну. Строк поставки обумовлений сторонами до 01 вересня 2025 року.

Продавцем складена проформа інвойсу (Proforma invoice) № LPG 129/7 від 11.08.2025 р., починаючи з дати підписання додаткової угоди №7, товар постачався за ціною 580,00 доларів США за одну тонну, а за кількість 250 МТ - 145 000,00 доларів США (до зміни умов ціни, шляхом підписання Сторонами іншого додатку до договору про це), у (Proforma invoice) зазначено, що останній строк оплати 28.08.2025 р.

28.08.2025 року Позивачем була здійснена оплата, по Договору № 129/16.10.2023 на суму 52 000,00 доларів США відповідно до банківського платіжного документу SWIFT № 250828/000350320.

Між ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» та ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», укладено Договір про надання транспортних послуг №Е-25 від 15 серпня 2025 року на перевезення всіх партій товару.

Продавцем були відвантажені на адресу Позивача, партії товару на транспортні засоби.

З метою здійснення митного оформлення вказаних 5-х партій товару, до Енергетичній митниці, Позивачем подані електронні митні декларації: №25UA903110002589U9, №25UA903110002596U6, №25UA903110002588U0, №25UA903110002590U1, №25UA903110002591U0. Митна вартість імпортованого товару була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Позивачем, разом із митними деклараціями для підтвердження заявлених в митних деклараціях вартості вантажу, надано в електронному вигляді Відповідачу наступні відповідні документи: сертифікат якості (Certificate of quality), рахунок-проформа (Proforma invoice), рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice), автотранспортна накладна (Road consignment note), навантажувальний документ (Bordereau), сертифікат з перевезення (походження) товару, статус особи, яка подає митну декларацію, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг, калькуляція транспортних витрат, документ, що підтверджує вартість перевезення, товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та або внутрішніх) договорів, некласифікований внутрішній договір (контракт - внутрішній договір (контракт) комісії, доповнення до внутрішнього договору контракту), договір (контракт) про перевезення, документи за маршрутом, ліцензія ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС», ліцензія ТОВ «НІК ЕНЕРДЖИ.», копія митної декларації країни відправлення.

За результатами розгляду зазначених документів Відповідач з посиланням на ч. 5 ст. 54, ч.ч. 1 та 4 ст. 337, ст. 320 МК України повідомив Позивача двома електронними повідомленнями ідентичного змісту про те, що «надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та декларантом документально не підтверджено складові митної вартості» і з посиланням на ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України запропонував декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Підставою для витребування додаткових документів від Позивача послугували такі обставини:

1. Відповідно до інформації, що міститься у відкритих джерелах ТОВ

«Енергоімпекс» - замовник послуг на перевезення та ТОВ «Еквіст-Сім» - суб`єкт, який взяв на себе зобов`язання надати транспортні послуги є взаємопов`язаними особами.

До графи 9 та 10 ДМВ декларант зобов`язаний, шляхом внесення відповідних відомостей, зазначити чи є взаємопов`язаними особами продавець та покупець та чи вплинула така пов`язаність на вартість товару. Однак, декларантом в ДМВ заявлено про відсутність пов`язаності, що є порушенням заповнення граф митних декларацій.

2. До митного оформлення разом з митною декларацією надано договір про

надання транспортних послуг від 15.08.2025 № Е-25 між ТОВ «Енергоімпекс» та ТОВ «Еквіст-СІМ».

Відповідно до пункту 4.2. договору, вартість перевезення вантажу на міжнародному сполученні від місця завантаження до кордону України визначається рахунком-фактурою та транспортною довідкою, із зазначеним в ній маршрутом, відстанню від місця завантаження до п/п України, номерами автомобілів, номерами та датами CMR, кількості вантажу та загальною вартістю перевезення (вартість перевезення вантажу включає подачу транспорту, навантаження (за умови FCA Інкотермс 2020) і перевезення вантажу).

Для підтвердження вартості транспортування оцінюваного товару до митного оформлення надано калькуляцію, що не містить інформацію щодо вартості, як подачі автомобіля до місця завантаження, так і вартості самого завантаження.

Також, оцінюваний товар відповідно до автотранспортної накладної (CMR) № б/н відвантажено 29.08.2025, а калькуляція підприємства-перевізника ТОВ «ЕквістСім» видана 26.08.2025.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, витрати на транспортування є складовою митної вартості.

3. Відповідно до додаткової угоди від 11.08.2025 № 7 до контракту від 16.10.2025

№ 129/16.10.2023 зазначено, що оплата буде здійснена в USD наперед на основі попередніх інвойсів на 100% узгодженої кількості вантажу на рахунок продавця. До митного оформлення надано SWIFT від 28.08.2025 № 250828/000350320 на суму 52 000,0 дол. США. У графі 70 даного платіжного документу зазначено контракт від 16.10.2025 № 129/16.10.2023 та інвойс від 11.08.2025 № LPG 129/7. У рахунку-проформі від 11.08.2025 № LPG 129/7 зазначена сума 145 000,0 дол. США при ціні товару 580,0 дол. США/т для 250,00т.

Отже, наданим платіжним документом не підтверджено оплату оговореної партії товару додатковою угодою від 11.08.2025 № 7 до контракту від 16.10.2025 № 129/16.10.2023 у кількості 250,00 метричних тон.

Відповідно до пункту 2.2 додаткової угоди від 11.08.2025 № 7 до зовнішньоекономічного контракту від 16.10.2025 № 129/16.10.2023, остаточний розрахунок за поставлені товари проводиться між продавцем та покупцем протягом 2 (двох) банківський днів з дати остаточного рахунку-фактури, з урахуванням оплати, здійсненої покупцем за попередньою ціною, за умови пред`явлення стандартних відвантажувальних документів: митна декларація; накладна; паспорт якості; комерційний інвойс; сертифікат походження.

4. До митного оформлення разом з митною декларацією надано договір оренди від 31.08.2023 № 31/08 між ТОВ «Еквіст-СІМ» (орендар) та ТОВ «Бемант» (орендодавець) і додаток до нього від 31.08.2023 № 1. Відповідно до даних CMR від 31.08.2025 № 10 перевезення товару здійснювалося ТОВ «Бемант», що суперечить умовам договору оренди, що унеможливлює здійснити перевірку повноти декларування складової митної вартості.

5. Згідно до додаткової угоди від 11.08.2025 № 7 до контракту від 16.10.2025 № 129/16.10.2023 ввезення товару здійснюється на умовах поставки FCAGalati. Відповідно до положень Інкотермс, термін FCA (Free Carrier (... named place) Франко перевізник (... назва місця) означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, і якщо ж постачання здійснюється в іншому місці. Поставка вважається здійсненою також: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є приміщення продавця; у буд-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншій особі, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця і готовим до розвантаження.

Позивач надав Відповідачу письмові пояснення, в яких повідомив про надання всіх документів, що підтверджують митну вартість товару та попросив ухвалити рішення щодо митної вартості товарів без урахування терміну, передбаченого статтею 53 МК України.

Енергетичною митницею здійснено контроль правильності визначення митної вартості та встановлено, що декларантом не усунуто розбіжності в поданих документах та не підтверджено митну вартість за ціною договору та прийняті рішення:

- по митній декларації ДЕ№ 25UA903110002596U6 винесено Картку відмови в

прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903110/2025/00013, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів UA903110/2025/000012/2 від 01.09.2025 р;

- по митній декларації ДЕ №25UA903110002588U0 винесено Картку відмови в

прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903110/2025/000135 та Рішення про коригування митної вартості від 01.09.2025 р. № UA903110/2025/000349/2;

- по митній декларації ДЕ №25UA903110002590U1 винесено Картку відмови в

прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903110/2025/000137 та Рішення про коригування митної вартості UA903110/2025/000011/2 від 01.09.2025 р.;

- по митній декларації ДЕ №25UA903110002589U9 винесено Картку відмови в

прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2025/000136 та Рішення про коригування митної вартості UA903110/2025/000010/2 від 01.09.2025 р.;

- по митній декларації ДЕ №25UA903110002591U0 винесено Картку відмови в

прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903110/2025/000139 та Рішення про коригування митної вартості UA903110/2025/000013/2 від 01.09.2025 р.

Відповідно до граф 28 та 30 оскаржуваних Рішень заявлену декларантом митну вартість товару Відповідачем збільшено:

- у Рішенні про коригування митної вартості №UA903110/2025/000012/2 від 01.09.2025 р. з 11 170,80 до 11 608,00 доларів США за курсом НБУ на день прийняття рішення;

- у Рішенні про коригування митної вартості №UA903110/2025/000011/2 від 01.09.2025 р. з 10 880, 80 до 11 306, 65 доларів США за курсом НБУ на день прийняття рішення;

- у Рішенні про коригування митної вартості №UA903110/2025/00010/2 від 01.09.2025 р. з 11 565, 20 до 12 017, 84 доларів США за курсом НБУ на день прийняття рішення;

- у Рішенні про коригування митної вартості №UA903000/2025/000349/2 від 01.09.2025 р. з 11 089, 60 до 11 523, 62 доларів США за курсом НБУ на день прийняття рішення;

- у Рішенні про коригування митної вартості №UA903110/2025/000013/2 від 01.09.2025 р. з 10 857, 60 до 11 282, 54 доларів США за курсом НБУ на день прийняття рішення.

Позивач вважає прийняті рішення про коригування митної вартості та картки відмови протиправними, такими, що порушують його права і законні інтереси.

Вирішуючи питання про правомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, суд враховує такі приписи діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали вiдповiднi сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У цій справі при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника, враховуючи витрати на перевезення, за умовами поставки FCA.

Висновки суду щодо прийнятих рішень відповідача є наступними.

1. Щодо пов`язаності ТОВ «Енергоімпекс» замовника послуг на перевезення та ТОВ

«Еквіст-Сім» суб`єкт, який взяв на себе зобов`язання надати транспортні послуги, позивач зазначає, що по заповненню графи 2 та 9 МД, та у наданих документах до Декларації, Продавцем є компанія ТОВ «БУЛМАРКЕТ ДМ» (Болгарія, «BULMARKET DM» LTD) та Покупець (ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна)), між якими укладений 16.10.2023 року зовнішньоекономічний контракт Договір на постачання та доставку товарів №129/16.10.2023. Зазначені сторони договору не є взаємопов`язаними особами, відповідно даний факт, галочками не був зазначений у відповідних графах ДМВ.

Дослідивши позиції сторін суд зазначає, що приписами ч.18-20 ст. 58 МКУ передбачено наступне:

18. При продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом, якщо декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами:

1) вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну;

2) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу;

3) митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу.

19. У разі здійснення вищезазначених порівнянь враховується наявна у митного органу або подана декларантом інформація щодо різниці в комерційних рівнях продажу, кількісних показниках, елементах і витратах, зазначених у частині десятій цієї статті, та витратах, які понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець не пов`язані між собою, і не понесені продавцем при продажу, коли продавець і покупець пов`язані між собою.

20. Порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта. Вартість цих операцій не може використовуватися замість вартості операцій з оцінюваними товарами.

Суд зазначає, що приписи ч. 18 ст. 58 МКУ вказують на пов`язаність осіб при продажу товару, тобто між продавцем та покупцем, яким у цих поставках за митними деклараціями продавцем є компанія ТОВ «БУЛМАРКЕТ ДМ» (Болгарія, «BULMARKET DM» LTD) та Покупець (ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» (Україна)).

В той же час, відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, витрати на транспортування є складовою митної вартості.

Відповідно, на думку суду, при наданні послуг з перевезення між пов`язаними особами підлягають застосуванню приписи ч. 18 ст. 58 МКУ, оскільки це прямо впливає на митну вартість товару, а передбачені вказаною статтею запобіжники зобов`язують декларанта вчиняти певні дії щодо доведення митному органу відсутності впливу пов`язаності на визначення митної вартості, шляхом надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару та можливість її визначення за першим методом.

Позивач правильно зазначає про недоведеність митним органом пов`язаності між продавцем та покупцем товару - газу, але не спростовує факту пов`язаності між покупцем послуг по перевезенню ТОВ «ЕНЕРГОІМПЕКС» та постачальником цих послуг - ТОВ «Еквіст-СІМ».

Суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

На думку суду, в даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, митний орган виконав вищенаведені приписи МКУ, щодо пов`язаності осіб зазначив у своєму рішенні та у зв`язку з цим витребував додатково документи.

Відповідачі відмовились від їх надання та обґрунтування визначеної митної вартості з урахуванням приписів ч.ч. 18-20 МКУ, а тому вимоги митного органу в цій частині є правомірними та такими, що дають підстави для прийняття рішення про відмову у митному оформлені за поданими деклараціями та прийняття рішення про корегування митної вартості товару.

Лише у додаткових поясненнях до суду (відповіді на відзив) позивач наводить обґрунтування відсутності впливу пов`язаності з ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ», що не може бути оцінено судом, оскільки перевірка відповідності митної вартості та відсутності впливу пов`язаності є компетенцією митного органу.

Відповідачі обґрунтовано посилаються на Постанову від 17 грудня 2019 року у справі № 826/5560/16 де Верховний Суд зазначив, що «частиною вісімнадцятою статті 58 Митного кодексу чітко передбачено, що при продажу товарів між пов`язаними особами вартість операції береться за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів за першим методом - за ціною договору, у тому разі, якщо саме декларант покаже, що така вартість є близькою до вартості однієї з нижчезазначених операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами: вартості операції при продажу непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів для експорту в Україну; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 62 цього Кодексу; митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статті 63 цього Кодексу. Такий обов`язок декларанта кореспондується і частиною двадцятою статті 58 МК України, де передбачено, що порівняння з вартістю операцій, зазначених у пунктах 1-3 частини вісімнадцятої цієї статті, здійснюється за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто позивач заявляючи митну вартість товару, що був придбаний у пов`язаної особи, факт чого Товариством не заперечується, за основним методом - за ціною договору (контракту), мав би при декларуванні такого товару з власної ініціативи надати митному органу докази того, що така вартість є близькою до вартості операцій, яка здійснювалася одночасно або майже одночасно з операцією з оцінюваними товарами з непов`язаним покупцям ідентичних або подібних (аналогічних) товарів чи ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, визначеної згідно з положеннями статей 62, 63 Митного кодексу України.

Отже саме позивач на стадії декларування товару (подання декларації та інших документів) зобов`язаний довести та надати докази (відповідні документи) того, що має право декларувати товари придбані у пов`язаної особи за основним методом - за ціною договору (контракту), і лише у разі надання таких документів, контролюючий орган, у разі наявності у нього сумнівів щодо впливу взаємозв`язку на ціну товарів, має надати декларанту свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце та витребувати додаткові документи, що передбачені ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України.»

Щодо інших підстав прийняття оскаржуваних рішень, які стосуються навантажувально-розвантажувальних робіт та розрахунків, то суд зазначає, що такі висновки митного органу не ґрунтуються на приписах митного законодавства і є протиправними, оскільки жодним нормативним актом не передбачено виокремлення вартості таких робіт, а питання щодо розрахунків між сторонами не впливає на визначення митної вартості і врегульовується сторонами на підставі умов договору та цивільного законодавства. Але ці висновки суду не впливають на правомірність прийнятих митним органом рішень, що оскаржує у цій справі позивач.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1. ст. 77 КАС України позивачем не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

В той же час, відповідач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності прийнятого рішення, яке на думку суду відповідає вимогам зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити повністю ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОІМПЕКС», (код ЄДРПОУ 31209468) у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування Рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товарів: №UA903110/2025/000012/2 від 01.09.2025 р., №UA903110/2025/000011/2 від 01.09.2025 р., №UA903110/2025/00010/2 від 01.09.2025 р., №UA903000/2025/000349/2 від 01.09.2025 р., №UA903110/2025/000013/2 від 01.09.2025 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

.