Ухвала суду № 138153743, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2529/23

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/22136/24,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% на 70% грошового забезпечення та в обмеженні її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а саме сумою 14970,00 грн. при нарахуванні пенсії в розмірі 21074,00 грн., при її перерахунку з 01 квітня 2019 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразились в зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 83% на 70% грошового забезпечення та в обмеженні її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, а саме сумою 19340,00 грн., при її перерахунку з урахуванням індексації з 01 березня 2022 року, на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», та нарахуванні в розмірі 24127,86 грн.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.04.2019 року по 28.02.2022 року включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації з 01 березня 2022 року, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.03.2022 року по день проведення перерахунку.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2147,20грн.

Рішення набрало законної сили 20.04.2023 року.

21.06.2023 року у справі виготовлено три виконавчих листа, які отримані представником позивача у приміщенні суду 29.06.2023 року адвокатом Яковенком І.М. (а.с.63).

Ухвалою суду від 27.03.2026 року заяву представника ОСОБА_1 (адвоката Сухецької С.М.) задоволено; змінено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року у справі №420/2529/23 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати різниці у пенсії у розмірі 405903,14грн., нарахованої з 01.04.2019 року по 30.06.2023 року включно.

01.07.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 , датована 28.06.2026 року, у якій вона просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №420/2529/23.

Вивчивши заяву на відповідність вимогам КАС України, суд дійшов наступного.

Відповідно п.п.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд констатує, що заява позивача є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України, заявником не надано доказів надіслання заяви від 28.06.2026 року відповідачу.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд акцентує увагу на тому, що ненаправлення копії заяви відповідачу не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. З урахуванням строків розгляду заяви ознайомлення відповідача із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а його необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості розглянути заяву на засадах змагальності сторін.

Суд враховує перебіг здійснення судового контролю за виконання рішення у цій справі, а саме те, що ухвалою суду від 27.03.2026 року було змінено спосіб виконання рішення суду. Це спричиняє необхідність отримання позиції боржника за заявою представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа, що є неможливим у зв`язку із не надсиланням копії заяви відповідачу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву представника ОСОБА_1 від 28.06.2026 року без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник справи не позбавлений права повторного звернення до суду із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 295, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 від 28.06.2026 року про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції (П`ятого апеляційного адміністративного суду).

Повна ухвала складена 13.07.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді М.М.Аракелян у відпустці з 06.07.2026 року по 10.07.2026 року включно.

Суддя М.М. Аракелян