Рішення № 138153734, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 400/10671/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 308770,69 грн. в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, адміністративну справу №400/0671/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2025, адміністративна справа № 400/10671/25 передана судді Токміловій Л.М.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 09.12.2025 заяву представника відповідача щодо продовження строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на 15 днів з дня ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 08.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 13.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Справу розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у відпустці.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків у ОСОБА_1 наявна непогашена податкова заборгованість/недоїмка у сумі 308770,69 грн. з земельного податку з фізичних осіб, яка виникла на підставі винесених ППР. Відповідно до ст. 59 було виставлено податкову вимогу, яка була направлена відповідачу та повернена за закінченням терміну зберігання. Податковий борг відповідач з моменту винесення вимоги не переривався і не був повністю погашений. Таким чином, у позивач виникло право на стягнення заявленого податкового боргу з відповідача з моменту узгодження податкового зобов`язання.

18.12.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Позивач застосовуючи штрафні санкції не надав повної оцінки щодо місцезнаходження ділянки, можливості її використання Відповідачем за призначенням, отримання доходів, наявності підстав для звільнення від сплати податків. Фактично з лютого 2022 року територія Березанського району Миколаївської області є територією, де зазнають регулярні обстріли, що унеможливлює користування земельною ділянкою за призначенням. Така обставина підтверджує неможливість використання землі, відсутність доходу, ризики руйнування майна та наявність правових підстав для звільнення від сплати податку згідно з ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» та ПКУ. А ткож про звільнення від відповідальності; заборону примусового стягнення. Отже, за таких умов податкові зобов`язання не підлягали нарахуванню, а борг не може бути стягнутий у судовому порядку. У Відповідача відсутнє узгоджене податкове зобов`язання. Позивач не довів наявності податкового боргу. Докази, надані Позивачем, у зв`язку з їх нечитабельністю та невідповідністю вимогам ст. 73 79 КАС України є недопустимі. Позивач не врахував пільги Відповідача згідно зі ст. 281 ПКУ.

29.12.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що податковий борг Відповідача виник на підставі наступних податкових повідомлень рішень: № 14105-2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 15 319,84 грн., № 14107-2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 71 613,81 грн., № 14108 2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 75 266,11 грн., № 14106-2407 1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 62 272,88 грн., № 14084-2407-1423 UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 84 298,05 грн. Податкові повідомлення-рішення, наведені у розрахунку податкової заборгованості, були направлені листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу (номер поштового відправлення 0601129498114) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 16, та були повернені за закінченням терміну зберігання 17.04.2025 року, що підтверджується довідкою про повернення/досилання поштового переказу. Податкова вимога від 04.08.2025 № 0019481-1305-1429 також була направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 16, та була повернена за закінченням терміну зберігання 26.08.2025 року (номер поштового відправлення 0601179784509). Копії податкових повідомлень-рішень та копія податкової вимоги містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, офіційні печатки ГУ ДПС у Миколаївській області. Відповідач не надала доказів звернення до ГУ ДПС у Миколаївській області із заявою про надання їй пільги з долученням усіх необхідних для цього документів. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності ОСОБА_1 є земельна ділянка з кадастровим номером 4820982200:12:055:0169. Цільовим призначенням земельної ділянки визначено: (03.08) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Вважаємо за необхідне зазначити, що цільове призначення земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , не відповідає одній з категорій, що підпадає під пільгу щодо сплати земельного податку, зазначеній у ст. 281 ПК України. Податкові зобов`язання з земельного податку набули статусу податкового боргу з 16.06.2025 року, що відображено в ІКП Відповідача. Відповідачем не були оскаржені податкові повідомлення-рішення ні в адміністративному, шляхом подання скарги до ДПС України, ні в судовому порядку. Відтак, дії контролюючого органу щодо стягнення суми податкового боргу з Відповідача відповідають нормам законодавства.

12.01.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача зазначає, що у разі недоведеності належного вручення податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, грошові зобов`язання не набувають статусу узгоджених, що виключає можливість виникнення податкового боргу у розумінні пункту 14.1.175 Податкового кодексу України та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач заперечує факт отримання податкової вимоги та покликається на те, що податкової вимоги та відправлення поштової Позивачем на його адресу кореспонденції стало відомо лише після того, як адвокат ознайомився з позовом і додатками. При цьому, Додані Позивачем до позову копії документів не підтверджують належного направлення та відповідно й вручення податкової вимоги Позивачу. Також, визначення контролюючим органом податкових зобов`язань у 2025 році за податкові періоди 2021-2024 порушує принцип правової визначеності та стабільності податкових правовідносин, який є складовою принципу верховенства права. Позивачем не підтверджено: належне вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги у порядку, визначеному статтями 42, 58, 59 Податкового кодексу України; дотримання вимог статті 286 ПК України щодо надання детального розрахунку податкових зобов`язань та доведення його до відома платника; законність визначення у 2025 році грошових зобов`язань за податкові періоди 2021-2024 років із дотриманням строків давності, передбачених статтею 102 ПК України; правомірність формування податкового боргу шляхом внесення внутрішніх облікових записів до інформаційних систем ДПС без належних зовнішніх доказів вручення. Крім того, позивач не спростував доводів відповідача щодо фактичної неможливості використання земельної ділянки за цільовим призначенням у зв`язку з мінною небезпекою, що має бути враховано судом при оцінці пропорційності податкового тягаря.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 як фізична особа - платник податків зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на 17.09.2025 заборгованість відповідача по земельному податку становить 308770,69 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком податкового боргу та інтегрованою карткою платника податку.

04.08.2025 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято податкову вимогу форми "Ф" за № 0019481-1305-1429, якою ОСОБА_1 визначено суму податкового боргу.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 67, 68 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України (у редакції на час спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно матеріалів справи, відповідно до довідки-розрахунку податкового боргу, та інтегрованої картки платника (IКП), податкова заборгованість ОСОБА_1 по земельному податку з фізичних осіб становить 308770,69 грн.

Заборгованість по земельному податку з фізичних осіб виникла на підставі винесених податковим органом податкових повідомлень рішень:

№ 14105-2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 15 319,84 грн.,

№ 14107-2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 71 613,81 грн.,

№ 14108 2407-1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 75 266,11 грн.,

№ 14106-2407 1423-UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 62 272,88 грн.,

№ 14084-2407-1423 UA48060090000097375 від 11.03.2025 у сумі 84 298,05 грн.

При цьому, відповідачем борг не погашено.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо неправомірності визначення суми податкового зобов`язання, неврахування пільг, порушення строку прийняття ППР, оскільки у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 року по справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 року по справі № 804/8630/16.

Також, в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20, від 21 травня 2024 року у справі № 160/15166/22, від 24 червня 2025 року у справі № 819/1221/15-a.

Таким чином, питання правомірності податкових повідомлень-рішень № 14105-2407-1423-UA48060090000097375, № 14107-2407-1423-UA48060090000097375, № 14108 2407-1423-UA48060090000097375, № 14106-2407 1423-UA48060090000097375, № 14084-2407-1423 UA48060090000097375 не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки правомірність вказаних податкових повідомлень-рішень не є предметом позову у цій справі.

Суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума податкового боргу у сумі 308770,69 грн по земельному податку з фізичних осіб відповідає визначенню податкового боргу, наведеному у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а саме: податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (пункт 59.3 статті 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 ПК України).

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 0019481-1305-1429 від 04.08.2025.

Відповідно до пункту 42.2, 42.5 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони, зокрема, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 як фізична особа - платник податків зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Податкові повідомлення-рішення № 14105-2407-1423-UA48060090000097375, № 14107-2407-1423-UA48060090000097375, № 14108 2407-1423-UA48060090000097375, № 14106-2407 1423- НОМЕР_1 , № 14084-2407-1423 UA48060090000097375 та податкова вимога № 0019481-1305-1429 від 04.08.2025 надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою: . Одеса, вул. Остапа Вишні, буд. 16, проте були повернуті на адресу контролюючого органу з відміткою органу поштового зв`язку про неможливість вручення відправлення відповідачу «за закінченням терміну зберігання».

Тобто, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлялись на адресу відповідача за визначеним місцем реєстрації та були повернуті, в розумінні приписів статті 42 ПК України вважаються належним чином врученими ОСОБА_1 .

При цьому, суд зауважує, що Головне управління ДПС не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать. Відносини між оператором поштового зв`язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника.

Суд звертає увагу, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт56.1 статті 56 ПК України).

Доказів визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 14105-2407-1423-UA48060090000097375, № 14107-2407-1423-UA48060090000097375, № 14108 2407-1423-UA48060090000097375, № 14106-2407 1423-UA48060090000097375, № 14084-2407-1423 UA48060090000097375 та/або податкової вимоги № 0019481-1305-1429 від 04.08.2025 матеріали справи не містять.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, серед іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 308770,69 грн. в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6, код ЄДРПОУ 44104027) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 308770,69 грн. в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з фізичних осіб на користь місцевого бюджету Коблівської ОТГ.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.