Ухвала суду № 138153498, 25.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/914/24

Провадження № 1-кп/205/597/26

У Х В А Л А

25 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041690001503 від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника-адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041690001503 від 26.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з текстом обвинувального акту, стороною захисту встановлено, що формулювання обвинувачення, в контексті правопорушення вчиненого саме ОСОБА_3 (оскільки дії ОСОБА_3 в даному випадку стали предметом перевірки саме через умисні протиправні та злочинні дії іншої особи ОСОБА_6 , вирок якій набув законної сили 25.11.2025 року), викладене наступним чином: головний бухгалтер Дніпровського індустріального фахового коледжу ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні бухгалтерської служби Дніпровського індустріального фахового коледжу, у порушення вимог ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги здійснила передачу кваліфікованого електронного підпису, виданого їй АТ КБ «Приватбанк» як уповноваженій службовій особі, шляхом завантаження на службовий комп`ютер з інвентарним номером 111370055 електронного файлу із завантаженим електронним цифровим підписом, до якого у файловій системі автоматично сформовано пароль, чим фактично надала можливість безперешкодно користуватися іншим особам. У подальшому, на вказані завантажені файли з недостовірними відомостями в графі «ПІБ» та «ІПН» бухгалтером першої категорії бухгалтерської служби Дніпровського індустріального фахового коледжу ОСОБА_6 накладались кваліфіковані електронні підписи, видані в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_3 , раніше завантажені у вигляді файлів на службовий персональний комп`ютер з інвентарним номером 111370055, після чого підписані за допомогою кваліфікованих електронних підписів розрахунково-платіжні відомості з недостовірними відомостями передавались бухгалтером першої категорії бухгалтерської служби Дніпровського індустріального фахового коледжу ОСОБА_6 в обробку до АТ КБ «Приватбанк». В подальшому, у період з січня 2019 року по лютий 2023 року, відповідно до наданих бухгалтером першої категорії бухгалтерської служби Дніпровського індустріального фахового коледжу ОСОБА_6 до АТ КБ «Приватбанк» в автоматизованій системі «Приват24 для бізнесу», платіжних доручень щодо нарахування заробітної плати з недостовірними відомостями, здійснено зарахування зайво нарахованих грошових коштів у вигляді заробітної плати іншим особам, загальна сума яких становить 494 636 гривень 26 копійки.» Отже, чітко вбачається, що сторона обвинувачення доволі однозначно визначає момент вчинення ОСОБА_3 правопорушення саме у прив`язці до дати передачі нею кваліфікованого електронного підпису, виданого їй АТ КБ «Приватбанк», тобто як зазначено в обвинувальному акті «не пізніше січня 2019 року». Таким чином, на думку захисника, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закінчився у січні 2024 року.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник просили закрити кримінальне провадження в зв`язку з тим, що строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити, оскільки строки, передбачені ст. 49 КПК України, не закінчились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Судом досліджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023041690001503 від 26.09.2023 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у період з січня 2019 року по лютий 2023 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера у Дніпровському індустріальному фаховому коледжі з 10 вересня 2010 року.

Датою вчинення кримінального правопорушення є період з січня 2019 року по лютий 2023 року.

Таким чином, вирішуючи клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі суд виходить з норм кримінального процесуального законодавства і не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника оскільки в даному провадженні не минув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1