Рішення № 138153380, 13.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/797/26

Провадження № 2/202/3677/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра

цивільну справу №175/797/26 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2185255, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальникові у власність грошові кошти (позику) шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити плату (проценти) за користування позикою. Договір укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та веб-сайту (мобільного додатка) «ClickCredit» із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Свої зобов`язання за договором позичальник належним чином не виконав.

14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 2 від 28.07.2021, Додатковою угодою № 7 від 13.06.2022 та Додатковою угодою № 47 від 24.01.2025), за умовами якого клієнт відступив факторові належні йому права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 41 від 24.01.2025 до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 2185255 у загальній сумі 18 618,00 грн, з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11,60 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 11 600,00 грн - заборгованість за пенею; 1 206,40 грн - комісія за надання позики.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 18 618,00 грн, а також понесені судові витрати.

03.04.2026 справа надійшла за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпра.

Ухвалою суду від 06.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позові заявлено клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 280282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що 06.09.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2185255, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти (позику), а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. ст. 205, 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, зокрема якщо його зміст зафіксований в електронному вигляді. Згідно з ч. ч. 1, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19. Отже, договір позики № 2185255 є укладеним у письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (зі змінами, внесеними додатковими угодами № 2 від 28.07.2021, № 7 від 13.06.2022 та № 47 від 24.01.2025), за умовами якого клієнт відступив факторові право грошової вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 41 від 24.01.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 18 618,00 грн.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Надані позивачем розрахунок заборгованості та реєстр боржників, що підтверджують розмір заборгованості за договором позики, у ході розгляду справи відповідачем не оспорювалися та не спростовані.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», яке є правонаступником первісного кредитора (позикодавця).

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення позики чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 2185255 від 06.09.2024 у сумі 18 618,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610612, 625, 629, 10461050, 1077, 1082 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 12, 13, 7681, 141, 247, 259, 263265, 280282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) заборгованість за договором позики № 2185255 від 06.09.2024 у сумі 18 618,00 грн (вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 00 копійок), з яких: 5 800,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 11,60 грн - заборгованість за відсотками; 11 600,00 грн - пеня; 1 206,40 грн - комісія за надання позики.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014) понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 13.07.2026 року.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО