Ухвала суду № 138153287, 13.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 219/3710/15-ц

6/212/977/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., ознайомившись із заявою представника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» Тітаренка Михайла Дмитровича про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

17.06.2026 року надійшла вищезазначена заява.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що 06 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області рішенням у справі № 219/3710/15-ц, крім іншого, задовольнив позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 308795,79 грн.

28 березня 2016 року на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року у справі № 219/3710/15-ц видані виконавчі листи.

Відповідно до ДОГОВОРУ № 147 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ) ПРАВА ВИМОГИ від 13 вересня 2019 року, ПАТ «ВБР» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ», крім іншого, права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № IKIPG3.75145.001 від 07.12.2012 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 219/3710/15-ц.

Ухвалою від 20 січня 2020 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» - задоволено.Замінено стягувача за заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року по справі № 219/3710/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (місцезнаходження за адресою: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

10 червня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №219/1867/18, якою заяву ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ». Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року по цивільній справі № 219/1867/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 317484, 53 грн., судових витрат в сумі 4762,28 грн., з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», ЄДРПОУ 36470620, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ЄДРПОУ 39114866 05 березня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕСАЙМЕНТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №05/03-26/1 від 05.03.2026 року (далі «Договір відступлення»).

Згідно з умовами Договору відступлення, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» набуло право вимоги, в тому числі й до відповідачів за кредитним договором кредитним договором № IKIPG3.75145.001 від 07.12.2012 року, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 219/3710/15-ц. Наразі стосовно ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 73459311, яке перебуває на виконанні у Горлівському ВДВС у Горлівському районі Донецької області Харківського МУ МЮ України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ з Єнакіївського міського суду Донецької області та визначено територіальну підсудність за Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Розпорядженням Голови Верховного суду України «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з 06.01.2025 року.

Згідно наданої доповідної записки головним спеціалістом відділу документообігу та організаційного забезпечення суду Покровського районного суду міста Кривого Рогу вбачається, що цивільна справа № 219/3710/15-ц до Покровського районного суду міста Кривого Рогу, не передавалась.

Відповідно до матеріалів заяви, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» просить замінити сторону виконавчого провадження.

Однак, як докази існування такої справи представником не надано копію рішення. Тобто, відсутні докази про існування рішення на яке посилається представник заявника і у якому просить замінити стягувача.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Проте, в матеріалах справи копія рішення суду на підставі чого було видано виконавчий лист відсутній, цивільна справа до Покровського районного суду міста Кривого Рогу не передавалсь.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого листа.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішення заявленого ним клопотання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів того, що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 219/3710/15-ц..

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 219/3710/15-ц та ними не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення ст. 512 ЦК України, суд вважає, що заява ТОВ ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ" про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 219/3710/15-ц слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.183, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ІНВЕСТ.ЮА КОНСАЛТИНГ» Тітаренка Михайла Дмитровича про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Суддя Л. В. Шевченко