Ухвала суду № 138152952, 13.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/23639/17

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанова С.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року з Приморського районного суду міста Одеси, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 травня 2018 року у справі № 522/23639/17, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач, з рахуванням заяви про конкретизацію пункту 8 позовних вимог адміністративного позову від 14.12.2017 року, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по відновленню прав і законних інтересів позивача, порушених внаслідок незаконного виключення його 14.11.2016 року із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 і зняття з усіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу:

- грошове забезпечення за період з 15 листопада 2016 року по день фактичного поновлення його в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначене ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», і нормативно-правовими актами законодавства України, виходячи із грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю, у відповідності до діючого законодавства України, в склад якого входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення грошового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення, щомісячна додаткова грошова винагорода із врахуванням того, що станом на 14.11.2016 року позивач займав посаду «начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%);

- грошові кошти, як компенсацію за невикористані позивачем календарні дні основної відпустки за 2017 рік, яка позивачу, як військовослужбовцю, повинна була бути надана у відповідності з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

- грошову компенсацію вартості за неотримане позивачем речове майно за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із норм забезпечення речовим майном, визначеним законодавством в цей період;

- зобов`язати відповідача провести у відповідності з діючим законодавством України індексацію грошових коштів, вказаних вище, на момент виплати позивачу грошей за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача провести нарахування і виплату позивачу встановленим законодавством України порядком компенсації втрати його частини грошового доходу в зв`язку з порушенням строків виплати йому щомісячного грошового забезпечення за період з 15.11.2016 року по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача зарахувати капітану 1 рангу позивачу в вислугу років у Збройних Силах України і в строк присвоєння чергового військового звання період з 14.11.2016 по день фактичного відновлення позивача в списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 включно;

- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 встановленим порядком внести відповідні зміни в записи:

- в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу позивача, зробити в послужному списку наступні записи:

1. «Записи послужного списку:

- «З 05.03.2015 по 14.11.2016 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС - 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»

«Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.11.2016.»

ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

2. «Наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 листопада 2016 року № 230 (по стройовій частині) про здачу капітаном 1 рангу ОСОБА_1 14 листопада 2016 року справ та посади, про виключення його з 14 листопада 2016 року зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття зі всіх видів забезпечення визнано протиправним та СКАСОВАНО».

«Поновлений у списках особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на всіх видах забезпечення з 14 листопада 2016 року.»

«З 05.03.2015 Начальник відділу замовлень морської зброї, радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування, ВОС 4701002, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказ МО України № 150 від 05.03.2015.»

ЗАПИС ЗРОБЛЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

- у «Книзі алфавітного обліку офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_1 », зробити у цій книзі стосовно капітана 1 рангу ОСОБА_1 запис:

- «Запис в графі 10: «Наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.11.2016 № 230, ІНФОРМАЦІЯ_5 .»

ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.»;

- зобов`язати відповідача на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про допуск позивача до виконання службових обов`язків за посадою, прийнятого на виконання даного судового рішення, встановленим порядком внести запис в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 рангу ОСОБА_1 :

- «На підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 та у відповідності до ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» період з 14 листопада 2016 року по (вказати дату допуску позивача до виконання службових обов`язків за посадою, яка фактично є датою закінчення вимушеного прогулу) зарахований до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання.»;

- стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування заподіяної йому протиправною бездіяльністю відповідача моральної шкоди в розмірі 500 тисяч гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалою суду від 30.05.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди прийнято до провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року клопотання позивача, вхід. № 7945/19 від 05.03.2019 року, задоволено. Зупинено провадження у справі № 522/23639/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/480/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року, адміністративну справу №522/23639/17 передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року прийнято справу №522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Прийнято адміністративну справу №522/23639/17 зі стадії зупинення провадження у справі відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди зі стадії на якій воно було зупинене.

Розпочато розгляд справи спочатку.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог (вхід. № 32615/26) та Доповнення до заяви від 25.03.2026 року про уточнення позовних вимог (вхід. № 34522/26) до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Вирішено розглядати позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Державна казначейська служба України у наступній редакції:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 по відновленню моїх прав та законних інтересів, порушених внаслідок незаконного виключення мене 14.11.2016 зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та зняття зі всіх видів забезпечення;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати помісячно і виплатити мені щомісячне грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке я недоотримав внаслідок незаконного звільнення (визначене ч.2 ст. 8, ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постановою Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» і пунктом 9 розділу XXXI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018). До розрахунку цього щомісячного грошового забезпечення включити щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплаті, винагороди, які мають постійний характер, премія), які я отримував до незаконного звільнення станом на 14.11.2016 за займаною штатною посадою «начальник відділу замовлень морської зброї радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування ІНФОРМАЦІЯ_1 » з посадовим окладом 1400,00 грн., мав допуск до державної таємниці за формою 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%), з урахуванням зміни за період з 14 листопада 2016 року по дату виплати мені цих грошових коштів включно моєї вислуги років і норм грошового забезпечення, які я отримував за займаною штатною посадою станом на 14 листопада 2016 року;

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію за всі невикористані мною дні щорічної основної відпустки, які мені, як військовослужбовцю, були зобов`язані надати відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок грошової компенсації здійснити виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням зміни моєї вислуги років та норм грошового забезпечення, які я отримував за займаною штатною посадою станом на 14 листопада 2016 року;

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені грошову компенсацію вартості за неотримане мною речове майно в період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок грошової компенсації здійснити виходячи із норм забезпечення військовослужбовців речовим майном, встановлених законодавством України, та з урахуванням зміни норм і порядку речового забезпечення в цей період;

5. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 провести і виплатити мені індексацію мого щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведену на момент виплати мені цього грошового забезпечення. Індексацію здійснити, відповідно до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003;

6. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити мені компенсацію втрати мною частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків виплати мені щомісячного грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розрахунок компенсації здійснити відповідно до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001;

7. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати мені, капітану 1 рангу ОСОБА_1 , до вислуги років в Збройних Силах України у календарному обчисленні та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення мене встановленим порядком до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

8. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16 встановленим порядком та у хронологічної послідовності в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 ранга ОСОБА_1 , зробити обов`язковий запис:

«Запис послужного списку:

«Виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 14 листопада 2016 року. Направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.11.2016.»;

«ВИКЛЮЧЕНО на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № 815/7098/16.».

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після видання стосовно мене наказу по стройовій частині командира військової частини НОМЕР_2 про допущення мене до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 після незаконного звільнення мене у 2016 році, встановленим порядком та у хронологічної послідовності в послужному списку першого і другого екземплярів особової справи капітана 1 ранга ОСОБА_1 зробити записи:

- запис про зарахування мені до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, періоду вимушеного прогулу з 14.11.2016 по дату фактичного допущення мене до виконання службових обов`язків за штатною посадою ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- запис за встановленою формою про проходження мною військової служби у Командуванні ВМС ЗС України з дати фактичного допущення мене до виконання службових обов`язків за займаною посадою;

9. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 на мою користь на відшкодування заподіяної мені протиправною бездіяльністю Командування ВМС ЗС України моральної шкоди У розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року залучено до участі у справі у якості Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) та Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ). Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи № 522/23639/17.

Ухвалою суду від 14 травня 2026 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначено справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 27 травня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні та призначено наступне засідання на 03 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 03 червня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання по справі призначено на 10 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 10 червня 2026 року оголошено перерву в судому засіданні та призначено наступне засідання на 17 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 червня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання по справі призначено на 24 червня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання по справі призначено на 01 липня 2026 року

Протокольною ухвалою суду від 01 липня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні та призначено наступне судове засідання у справі на 07 липня 2026 року.

Протокольною ухвалою суду від 07 липня 2026 року оголошено перерву у судовому засіданні, наступне засідання по справі призначено на 14 липня 2026 року.

09 липня 2026 року від ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява (вхід. № 47467/26) про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О.

Заява про відвід фактично обґрунтовується незгодою заявника з процесуальними діями головуючого судді під час розгляду справи, зокрема щодо порядку надання пояснень, вирішення заявлених клопотань, постановлення протокольних ухвал, оцінки процесуальних документів, а також суб`єктивною оцінкою позивача процесуальної поведінки судді під час судового розгляду.

При цьому заявник пов`язує наявність упередженості судді із тим, що, на його думку, суддею було обмежено можливість оголошення додаткових пояснень, не задоволено окремі процесуальні клопотання, допущено неправильне застосування норм процесуального права та надано перевагу процесуальній позиції відповідачів.

Так, зокрема, на обґрунтування заяви позивач зазначає, що під час судового засідання 07 липня 2026 року суддею нібито було порушено його процесуальне право на надання додаткових пояснень, передбачене статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки йому не було надано можливості оголосити письмові додаткові пояснення, які були завчасно подані до суду та долучені до матеріалів справи.

Крім того, заявник вказує, що суддею не було надано можливості оголосити подані ним клопотання про постановлення окремих ухвал щодо відповідачів відповідно до статті 249 КАС України, чим, на думку позивача, було порушено його процесуальні права.

Також позивач посилається на обставини, викладені ним у попередній заяві про відвід від 28 травня 2026 року, відповідно до яких суддя постановив протокольну ухвалу про відмову у долученні до матеріалів справи його письмових пояснень до позовної заяви у зв`язку з ненаданням доказів їх направлення іншим учасникам справи. На переконання заявника, такі пояснення не є письмовими доказами або заявами по суті справи, а тому вимоги щодо їх направлення іншим учасникам процесу на них не поширюються. У зв`язку з цим позивач вважає, що суддею було неправильно застосовано положення статей 79 та 94 КАС України.

Окрім цього, позивач зазначає, що під час судового розгляду суддя нібито систематично перебивав його під час надання пояснень, тоді як представникам відповідачів, на думку заявника, безпідставно не перешкоджав у викладенні їх позиції, що, як вважає позивач, свідчить про нерівне ставлення до учасників процесу.

На підставі наведених обставин заявник робить висновок про упередженість судді, його необ`єктивність, наявність заінтересованості у результаті розгляду справи, а також висловлює припущення щодо існування домовленостей між суддею та відповідачами, які, на думку позивача, виключають можливість ухвалення законного та неупередженого судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 визнано заявлений відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову Сергію Олександровичу у справі № 522/23639/17 - необґрунтованим.

Передано справу № 522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Стефанова С.О. від розгляду справи № 522/23639/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026, розгляд заяви про відвід переданий судді Токміловій Л.М.

На підставі частини 8 статті 40 КАС України заяву про відвід судді Стефанова С.О., розглянуто в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 КАС України).

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 КАС України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть підтвердити, зокрема, упередженість та необ`єктивність судді в результаті розгляду справи, на що вказує позивач.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зауважує, що наведені у заяві твердження щодо упередженості судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи та наявності змови з відповідачами ґрунтуються лише на припущеннях Шмелькова Олександра Сергійовича та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення суддею норм процесуального права, то суд зазначає, що вказане саме по собі не свідчить про упередженість або особисту заінтересованість судді, а може бути предметом перевірки лише в порядку апеляційного або касаційного перегляду судового рішення.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, подання заяви про відвід судді Стефанова С.О. у справі №522/23639/17 через прийняття процесуальних рішень суддею прямо заборонено процесуальним законом.

Суд звертає увагу, що незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду з приводу заявлених ним клопотань, не може слугувати беззаперечним доказом порушенням судом зазначених принципів здійснення правосуддя, а також свідченням упередженості чи необ`єктивності суду.

При цьому, інших належних, достатніх, та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді до заяви про відвід судді Стефанова С.О. позивачем не додано.

З огляду на викладене, наведені у заяві твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді в даному випадку немає, відтак, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.07.2026 про відвід судді Стефанова С.О. по справі №522/23639/17 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Токмілова Л.М.