Рішення № 138152559, 13.07.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1986/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Гривнак Тетяни Миколаївни в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (далі відповідач) про визнання протиправної та скасування відмови, а також зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача від 17.11.2025 № 81882211;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву про державну реєстрацію від 24.09.2025 та здійснити державну реєстрацію права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що є співвласницею на праві спільної сумісної власності вищевказаної квартири, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 05.10.2000, виданим Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження від 05.10.2000 № 875-к/9757. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне їй нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.09.2025 вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із заявою про проведення державної реєстрації права власності (реєстраційний номер заяви № 69058096). Позивач вказала, що рішенням державного реєстратора від 17.11.2025 № 81882211 їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності з мотивів неможливості отримання підтвердження від комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, яке повідомило про неможливість надання відповідної інформації через невідновлення роботи підприємства та перебування нерухомого майна на тимчасово окупованій території. На думку позивача, така обставина не може бути підставою для відмови у державній реєстрації її права власності. Зазначила, що при зверненні із заявою вона подала всі документи, необхідні для проведення державної реєстрації, а саме: свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт квартири, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про зміну імені. При цьому оскаржуване рішення не містить обґрунтування того, які саме відомості були відсутні у поданих документах, яких документів не вистачало для проведення державної реєстрації або які суперечності були встановлені державним реєстратором під час їх перевірки. Крім того, позивач посилалася на положення пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вказала, що державний реєстратор вправі витребовувати інформацію від органів, які здійснювали оформлення або реєстрацію прав, лише у випадках, прямо визначених законом, а не покладати відсутність відповіді від відповідного органу на заявника. На переконання позивача, державний реєстратор не надав належної оцінки поданим документам та безпідставно пов`язав можливість проведення державної реєстрації виключно з отриманням інформації від бюро технічної інвентаризації, чим порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", принцип верховенства права та гарантоване статтею 41 Конституції України право власності. У зв`язку із цим позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 17.11.2025 № 81882211 про відмову у державній реєстрації права власності, зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву від 24.09.2025 про державну реєстрацію права власності та здійснити державну реєстрацію права спільної сумісної власності шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про державну реєстрацію права.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Позивач є співвласницею квартири АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 05 жовтня 2000 року, виданим Виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради народних депутатів відповідно до розпорядження від 05 жовтня 2000 року № 875-к/9757 (а.с.22).

24.09.2025 позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області із заявою про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру, якій присвоєно реєстраційний номер 69058096 (а.с.10).

Для проведення державної реєстрації позивачем подано свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт на квартиру, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про зміну імені.

Під час розгляду цієї заяви державним реєстратором на виконання пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" направлено запит до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради щодо надання інформації про підтвердження права власності позивача на зазначений об`єкт нерухомого майна.

За результатами розгляду запиту комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради повідомило про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що вказане майно територіально підпорядковане комунальному підприємству "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, яке на даний час тимчасово знаходиться під окупацією зс рф (а.с.26).

17.11.2025 державним реєстратором було прийнято рішення № 81882211 про відмову у державній реєстрації прав. Як убачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови визначено ненадання комунальним підприємством"Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради інформації на запит державного реєстратора щодо підтвердження права власності позивача на спірне нерухоме майно (а.с.25).

Не погодившись із прийнятою відмовою державного реєстратора, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач звернулася до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, право на яку виникло до 01 січня 2013 року. На підтвердження заявленого права позивач подала свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт, свідоцтво про шлюб та свідоцтво про зміну імені.

Під час розгляду вказаної заяви державний реєстратор направив запит до комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської облради. У відповідь дане підприємство повідомило про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що майно територіально підпорядковане комунальному підприємству "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, яке на час надання відповіді перебувало на тимчасово окупованій території. Саме зазначена обставина стала підставою для прийняття рішення від 17.11.2025 № 81882211 про відмову у проведенні державної реєстрації права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Пункт 6 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

При цьому статтею 24 Закону № 1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав, а також встановлено, що рішення про відмову повинно містити вичерпний перелік обставин, які стали підставою для його прийняття, при цьому відмова з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону № 1952-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що витребування такої інформації не є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права, а спрямоване на з`ясування обставин, необхідних для прийняття рішення за результатами розгляду поданих документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.06.2026 по справі №200/5158/25 (адміністративне провадження № К/990/7156/26), у якій суд зазначив, що обов`язок державного реєстратора щодо витребування інформації не є безумовним та виникає лише за наявності визначених законом підстав. При цьому державний реєстратор зобов`язаний надати оцінку всім поданим заявником документам, перевірити їх відповідність вимогам законодавства, з`ясувати відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами, а також встановити, чи дають такі документи можливість підтвердити набуття відповідного речового права. Лише після проведення такої перевірки державний реєстратор вправі прийняти мотивоване рішення з підстав, визначених статтею 24 Закону №1952-IV.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою позивача від 24.09.2025, реєстраційний № 69058096, стала отримана державним реєстратором відповідь Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської облради про неможливість надати інформацію щодо підтвердження права власності позивача на квартиру. Водночас рішення державного реєстратора не містить висновків щодо належності та достатності документів, поданих позивачем, не містить оцінки їх відповідності вимогам законодавства, а також не містить посилань на конкретну підставу для відмови, передбачену частиною першою статті 24 Закону № 1952-IV.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сама по собі неможливість отримання відповіді від органу, який здійснював технічну інвентаризацію майна, з причин, пов`язаних із тимчасовою окупацією відповідної території, не може бути самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права та не звільняє державного реєстратора від обов`язку здійснити повну перевірку поданих документів і прийняти рішення відповідно до вимог Закону.

Разом із тим вимога позивача про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності задоволенню не підлягає. Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що державним реєстратором не проведено повної перевірки поданих позивачем документів та не надано їм належної оцінки на предмет відповідності вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність усіх передбачених законом підстав для проведення державної реєстрації права, а покладення на відповідача обов`язку здійснити таку реєстрацію означало б вирішення судом питання, віднесеного законом до повноважень державного реєстратора. З огляду на викладене належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права, надати оцінку всім поданим документам та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора від 17.11.2025 № 81882211 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності слід відмовити як передчасній.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 КАС України).

В даному випадку, часткове задоволення позовних вимог пов`язано із встановленням судом відмінного від заявленого позивачем порядку відновлення порушеного права, а тому на переконання суду, не впливає на розмір судових витрат, що підлягає відшкодуванню позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1331,20 грн (а.с.7), який підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання (ВПО) - АДРЕСА_4 ) до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Гривнак Тетяни Миколаївни в особі Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247, ЄДРПОУ 04365508) про визнання протиправної та скасування відмови, а також зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Гривнак Тетяни Миколаївни від 17.11.2025 року № 81882211.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Гривнак Тетяну Миколаївну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 24.09.2025 року, реєстраційний №69058096, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04365508) судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН