Ухвала суду № 138152454, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Київ Справа № 320/24317/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, подану в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доМіністерства юстиції Українипровизнання протиправним та нечинним наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним пункт 2 Наказу Міністерства юстиції України № 3441/5 від 10.12.2025 року Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України в частині, що стосується:

встановлення заборони на використання планшетного комп`ютера для аудіота відеодзвінків та користування месенджерами;

запровадження вилучення планшетного комп`ютера як виду стягнення, визнати нечинним та скасувати дію вказаних положень пункту 2 Наказу № 3441/5.

- стягнути з відповідача (Міністерства юстиції України) на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 позовна заява № 320/24317/26 розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивач порядок та строк на усунення виявлених недоліків позову.

18 червня 2026 року через підсистему Електронний суд від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позову.

04 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 та продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позову.

04 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд:

- витребувати від Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» інформацію про розмір заброньованої суми коштів на його особовому рахунку відповідно до заяви про надання доступу до мережі Інтернет від 29 квітня 2026 року.

- витребувати копію його заяви від 29 квітня 2026 року про надання доступу до мережі Інтернет для підтвердження факту її подання та бронювання суми в розмірі 960 грн.

Обґрунтовуючи необхідність застосування інституту забезпечення доказів, позивач зазначає, що зволікання Державної установи «Роменська виправна колонія (№ 56)» з наданням уточнюючої інформації може призвести до неодноразових звернень до суду з клопотаннями про продовження строків, що є недоречним.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026 заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Пунктами 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Аналізуючи подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про її очевидну необґрунтованість, оскільки необхідність вжиття запропонованих заходів забезпечення доказів зумовлена залишенням без руху позовної заяви в адміністративній справі №320/24317/26.

При цьому, суд зазначає, що запропоновані позивачем докази, забезпечення яких є на його переконання необхідними, безпосередньо не стосуються предмету доказування в адміністративній справі №320/24317/26.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення доказів є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для повернення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Жукова Є.О.