Ухвала суду № 138152397, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

13 липня 2026 року 320/8265/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (із урахуванням заява про уточнення позовних вимог),

встановив:

Представник ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.10.2025 № 13403137/45330706 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 26.09.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві з питань відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 17.12.2025 № 437342 про відповідність ТОВ РЕН ТРЕЙД ГРУП критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 08.01.2026 № 5912, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342, яким скаргу Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ РЕН ТРЕЙД ГРУП на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ» 2012

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

07.07.2026 року сторона позивача подала до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що при зверненні до суду ним помилково визначено кількість заявлених позовних вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим судовий збір було сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач уточнює позовні вимоги та просить розглядати їх як один позов немайнового характеру. Крім того, позивач зазначає, що адміністративний позов подано через підсистему «Електронний суд», а тому при визначенні розміру судового збору підлягав застосуванню понижувальний коефіцієнт 0,8, передбачений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з цим позивач вважає, що судовий збір сплачено надміру, та просить постановити ухвалу про повернення надмірно сплаченої суми у розмірі 665,60 грн.

Однак, перевіривши матеріали позовної заяви та подану письмову заяву про усунення недоліків, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» (від 03.12.2025 № 4695-ІX), з 1 січня 2026 року встановлено новий прожитковий мінімум на одну особу (для працездатних осіб) в розрахунку на місяць у розмірі 3 328 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу залежно від її характеру.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява містить дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

1. про визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м. Києві від 17.12.2025 № 437342 про відповідність ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

2. про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 26.09.2025, складену ТОВ «РЕН ТРЕЙД ГРУП» на адресу ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012».

Кожна із зазначених вимог має окремий предмет: перша стосується правового статусу платника податку (відповідність критеріям ризиковості), друга зобов`язання вчинити конкретну дію щодо реєстрації визначеної податкової накладної, а тому кожна з них підлягає самостійній оплаті судовим збором.

Решта вимог позовної заяви (про визнання протиправними та скасування рішення від 30.10.2025 № 13403137/45330706 та рішення ДПС України від 08.01.2026 № 5912) є похідними від вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 8, оскільки стосуються того самого предмета спору правомірності відмови в реєстрації саме цієї накладної, а тому окремій оплаті судовим збором не підлягають.

З урахуванням коефіцієнта 0,8, встановленого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» для процесуальних документів, поданих в електронній формі, розмір судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру становить 2 662,40 грн, а за дві такі вимоги 5 324,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується квитанцією.

Отже, судовий збір сплачено лише в частині, що не покриває обидві заявлені самостійні вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1 996,80 грн (5 324,80 грн ? 3 328,00 грн), у зв`язку з чим позовна заява подана без додержання вимог щодо сплати судового збору.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та надання можливості усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання до суду:

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "РЕН ТРЕЙД ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (із урахуванням заява про уточнення позовних вимог).

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.