Ухвала суду № 138152390, 10.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2026 року № 320/6179/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Безуглої А.С.,

представників відповідача Костюка В.В., Колодяжного В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «УМАНЬГАЗ» про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить визнати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо № 2770 від 22.12.2021 якою встановлено для ПрАТ «Уманьгаз» тариф на розподіл природного газу протиправною та не чинною.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н. Д. від 14.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

14.04.2026 у судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/6179/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. від розгляду справи №320/6179/25.

Ухвалою судді Панченко Н.Д. від 14.04.2026 було задоволено заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д., матеріали адміністративної справи № 320/6179/25 ухвалено передати до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026, для подальшого розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Діски А.Б. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.06.2026 залучено до участі у справі № 320/6179/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне Акціонерне Товариство «УМАНЬГАЗ» та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 01.06.2026 у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження було відмовлено.

Позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій позивач просив зобов`язати ПрАТ «Уманьгаз» здійснити перерахунок нарахувань за весь період дії Постанови № 2770, стягнути з відповідача (НКРЕКП) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

Представником НКРЕКП було подано до суду заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, у якій відповідач зазначає, що позивач не збільшує позовні вимоги а фактично хоче одночасно змінити предмет і підстави позову, а тому, на думку НКРЕКП у суду відсутні правові підстави для прийняття такої заяви до розгляду та вона підлягає поверненню позивачу.

Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що підстави позову залишаються повністю незмінними це економічна необґрунтованість постанови НКРЕКП № 2770, а вимога про стягнення моральної шкоди правомірно об`єднується із вимогою про скасування акта відповідача.

У судовому засіданні позивач просив позовні вимоги до ПрАТ «Уманьгаз» залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз» про здійснення перерахунку нарахувань за весь період дії Постанови № 2770 було залишено без розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у іншій частині такої заяви, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, зважаючи на підстави заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності повноважень у представника відповідача на подання заперечень на заяву, оскільки як вбачається судом згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долученого до заперечень на заяву про збільшення позовних вимог, представник НКРЕКП Суржок Анастасія Олегівна має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 166, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог у частині стягнення з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено 13.07.2026.

Суддя Діска А.Б.