Ухвала суду № 138152118, 13.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2026 року м. Київ № 320/13044/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. дослідивши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо нарахування в інформаційній системі органів ДПС, а саме в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 суми боргу (недоїмки) із єдиного внеску у період з 26.04.2018 по 17.02.2023 на загальну суму 22151,63 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника єдиного внеску ОСОБА_1 за період з 26.04.2018 сум боргу (недоїмки) із єдиного внеску в розмірі 22151,63 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ході аналізу інтегрованої картки позивача за технологічним кодом 71040000, код територіального органу ДПІ 2651, встановлено, що в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні нарахування за 2019 рік як само зайнятій особі у розмірі 2754,18 грн.

Так, відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Витребувані пояснення надати суду протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку) шляхом особистого подання документів через канцелярію Київського окружного адміністративного суду або надіслання на електронну адресу: zhuk_rv@koas.court.gov.ua.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суд у.

Суддя Жук Р.В.