Ухвала суду № 138151673, 13.07.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 липня 2026 року Справа № 280/6154/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Марцих Ярослава Олександровича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 6, код ЄДРПОУ 22990368)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивача у період з 20.05.2023 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу належних йому сум грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, а саме: встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 20.05.2023 по 31.12.2023; встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт, за період з 01.01.2025 по 30.06.2025, з урахуванням виплачених сум, без урахування відрахувань податків та зборів;

зобов`язати відповідача з 01.07.2025 здійснити перерахунок та виплачувати позивачу грошове забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії), виходячи з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення з моменту коли він набув право на виплату по день фактичної виплати.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, які полягають у нарахуванні складових грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.06.2025 по 30.06.2025 включно, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Зобов`язано Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України здійснити за період з 18.06.2025 по 30.06.2025 включно перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та премії, у т.ч. виплачених за цей час грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду від 19.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 у справі № 280/6154/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

10.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Марциха Я.О., на адресу суду надійшла заява (вх. № 38963), в якій просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України, що виражається у невиконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі № 280/6154/25;

зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України призначити та виплатити ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення та премії, у т.ч. виплачених за цей час грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань), виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01.01.2025, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», керуючись листом Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 08.12.2025 року №220/13/28114 та листом Державної казначейської служби України від 02.12.2025 №15-06-06/26645 щодо застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету при виконанні судових рішень;

зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України протягом визначеного судом строку подати звіт про повне виконання рішення суду із наданням документального підтвердження способу його виконання, зокрема, документів, що підтверджують застосований код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ)

В обґрунтування заяви зазначає, що на адвокатський запит від 19.06.2026 та 22.06.2026 щодо стану виконання рішень Запорізького окружного адміністративного суду відповідач надав відповідь та копії платіжних інструкцій. Проте, надана інформація не свідчить про належне виконання судового рішення, оскільки платіжні інструкції сформовані відповідачем з порушенням вимог бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють порядок здійснення відповідних видатків, що в свою чергу призводить до неможливості виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року.

Листом Державної казначейської служби України визначено порядок застосування кодів економічної класифікації видатків бюджету залежно від способу виконання судового рішення. Так, у разі виконання судових рішень, якими передбачено нарахування та виплату (перерахунок і виплату) грошового забезпечення військовослужбовців, такі видатки здійснюються за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Водночас за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2800 «Інші поточні видатки» здійснюються видатки на виконання судових рішень про стягнення коштів, за якими відповідна установа є боржником.

Оскільки відповідач здійснює виплату присуджених судом сум за кодом економічної класифікації видатків бюджету КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», хоча такі виплати за своєю правовою природою є складовою грошового забезпечення військовослужбовця (або іншого виду грошового забезпечення) та повинні проводитися за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Використання відповідачем КЕКВ 2800 замість КЕКВ 2112 є неправомірним, тобто відповідачем в даній справі вживаються всі дії з метою відстрочення або невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року в цілому

У даному випадку відповідач, здійснюючи виплати за неналежним кодом економічної класифікації видатків, фактично виконує рішення суду у спосіб, який суперечить вимогам законодавства, що свідчить про неналежне виконання судового рішення

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам процесуального законодавства, суд зазначає, що частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу заявника на те, що нормами КАС України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, - наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2018 у справі № 556/2081/17.

Відповідно до статті 383 КАС України передбачена можливість здійснення судом активного судового контролю у спосіб оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання судового рішення.

Натомість, за своєю правовою природою стаття 382 КАС України регулює питання встановлення пасивного судового контролю. Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена статтею 382 та статтею 383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне вирішення та застосування на стадії провадження, відмінній від описаної у диспозиції відповідної статті.

Подана заявником заява містить одночасно вимоги про визнання протиправними дій владних повноважень, можливість вирішення яких передбачена статтею 383 КАС України, та вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку для відповідача подати звіт про виконання рішення суду, що передбачено статтею 382 КАС України, що суперечить вищенаведеним положенням процесуального законодавства та унеможливлює вирішення поданої заяви судом рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.167, 243, 248, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Марциха Ярослава Олександровича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення у справі №280/6154/25, повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС У Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Батрак